Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41329/2022[88-7374/2023-(88-45017/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московец Александра Сергеевича к ООО "КАНТРИ-СТРОЙ" о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе ООО "КАНТРИ-СТРОЙ" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "КАНТРИ-СТРОЙ" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя Московец А.С. по доверенности ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Московец А.С. обратился в суд с иском к ООО "КАНТРИ-СТРОЙ", с учетом уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 145 167, 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом (квартал N, 3-этажный жилой дом, литер "данные изъяты" в составе жилого комплекса "Итавия", расположенный по строительному адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства ("адрес"), а истец обязался уплатить ответчику обусловленную данным договором цену в размере 2 782 233, 40 рубля и принять объект долевого строительства.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была оплачена стоимость объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.3.2. договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.3. Договора). Однако ответчиком, объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства на 1 218 дней.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 401 549 рулей, его претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КАНТРИ-СТРОЙ" в пользу Московец А.С. взысканы неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей и штраф - 251 500 рублей, а в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 015 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "КАНТРИ-СТРОЙ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела при снижении взыскиваемой неустойки, считает ее завышенной. Также кассатор не согласен с постановленным решением в части взыскания штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом (квартал N, 3-этажный жилой дом, литер "данные изъяты"" в составе жилого комплекса "Итавия", расположенный по строительному адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства ("адрес", количество комнат - 2, общая площадь квартиры - "данные изъяты" кв.м, жилая проектная площадь - "данные изъяты" кв.м, этаж - "данные изъяты", а истец обязался уплатить ответчику обусловленную данным договором цену в размере 2 782 233, 40 рубля всего, а за один квадратный метр общей проектной площади 45 239, 57 рублей и принять объект долевого строительства.

Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные указанным договором, была осуществлена оплата объекта долевого строительства посредством заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 3.3.2. договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.3. Договора). Однако ответчиком, объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 307, 309, 330, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера неустойки суд, признав расчет истца арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, суд также в соответствии с положениями с Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 251 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. При этом справедливо отметил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, как экономически сильная сторона, обязан был предвидеть риск наступления негативных последствий при осуществлении своей деятельности. Нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств не связано с наступлением каких-либо исключительных обстоятельств, на основании которых возможно применение положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшее снижения суммы неустойки, а также снижение суммы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАНТРИ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи