Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-4154/2023[88-10417/2023]

Дело N 88-10417/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-14-4541/2021

34MS0018-01-2021-002502-61

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Резникову Анатолию Семеновичу

установил:

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось с иском к Резникову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 23 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ/Lada 2105", государственный регистрационный знак N, находившимся под управлением водителя Резникова А.С, и автомобиля марки "ВАЗ/Lada 2112", государственный регистрационный знак, N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль марки "ВАЗ/Lada 2112" получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору XXX N. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения водителями бланка извещения о ДТП. Истец направил ответчику извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое оставлено без ответа, транспортное средство на осмотр представлено не было.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Резникова А.С. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, сумму 43 300, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" к Резникову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 мая 2022 года отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Россгострах" к Резникову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2021 года (с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 мая 2022 года) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что страховая компания направила ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, которое получено ответчиком 29.12.2020, но автомобиль Резниковым А.С. не был представлен страховщику на осмотр. Кассатор указывает, что направляя в адрес виновника в ДТП требование о предоставлении автомобиля на осмотр, страховщик не может указать конкретный день, дату и время осмотра ТС, т.к. не может знать дату получения виновником этого требования. По этой причине в требовании на осмотр ТС указывается бесплатный федеральный номер телефона страховщика для согласования с виновником даты и времени осмотра, удобных и страховщику, и виновнику ДТП с учетом установленного 5-дневного срока после получения требования на осмотр ТС (п. 3 ст. 11.1. Закона об ОСАГО). Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме - направив требование о предоставлении транспортного средства на адрес, указанный ответчиком в извещении о ДТП, предоставив бесплатный номер телефона, по которому ответчик мог согласовать со страховщиком удобную обеим сторонам дату осмотра ТС в течение пяти дней. Ответчик не представил суду доказательств попыток согласования со страховщиком даты осмотра ТС (телефонный звонок, письменное обращение), не предоставил суду доказательств невозможности предоставления ТС на осмотр без согласования конкретной даты путем обращения в любой ближайший отдел страховщика с предоставлением полученного им требования ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик свой экземпляр извещения о ДТП страховщику не направил, в связи с чем страховщик узнал о ДТП от 23.10.2020 только 17.12.2020, получив заявление потерпевшего.

Суд должен был установить путем опроса ответчика об обстоятельствах ДТП, все ли повреждения указанные в извещении о ДТП, предоставленного потерпевшим, были действительно получены в результате столкновения с транспортным средством виновника, не было ли "дописанных" повреждений. По мнению заявителя, суды должны были предложить стороне истца представить доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении ПАО СК "Росгосстрах" документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления страхового возмещения и установить повлияло ли непредставление транспортного средства на осмотр на возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения, и создали ли действия ответчиков какие-либо препятствия истцу в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, был ли лишен страховщик возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения без осмотра транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 23.10.2020 по вине ответчика по делу водителя Резникова А.С, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105, государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина водителя установлена извещением о ДТП и им не оспаривается.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю потерпевшей ФИО6 О.А, ВАЗ 2112, государственный номер N, причинены технические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Требования ст. 11.1 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции полностью выполнены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в извещении с необходимой полнотой, разногласий о характере и перечне повреждений транспортных средств участниками ДТП не заявлено.

Оба участника ДТП имеют страховые полисы.

Размер и характер повреждений подтвержден извещением о ДТП, актом о страховом случае от 23.03.2021 и не оспаривается сторонами. Указанным страховым актом по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и экспортирования определен размер страхового возмещения в 43 300 руб.

Страховое возмещение выплачено в пользу ООО "РСА", которому потерпевшая ФИО4 уступила право требования по договору цессии заключенному 13.11.2020.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п.2 ст. 401, ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 11.1, п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по соблюдению порядка и условий организации осмотра транспортного средства причинителя вреда и выполнения требований законодательства к содержанию извещения страховая компания не представила.

Факт получения ответчиком формального требования страховщика 29.12.2020, которое не содержало необходимые сведения для исполнения требования, суд не принял как основание для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции отметил, что из текста извещения от 17.12.2020 N содержащего требование о предоставлении в течении пяти рабочих дней после получения письма следует, что место, время и иные условия предоставления автомобиля для осмотра страховщиком не были определены. Более того, страховщиком было возложено выполнение функций самой страховой компании по организации осмотра на ответчика, которому предложено самостоятельно организовать исполнение требования страховщика.

К требованию о предоставлении транспортного для производства осмотра или технической экспертизы вопреки обычному порядку извещения не было приложено направление на производство осмотра, которое содержало бы необходимые для исполнения сведения. 15-дневный срок, предусмотренный п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в течение которого ответчик обязан был воздержаться от производства ремонтных работ, истек 05.11.2020. Требование истца предоставить для осмотра транспортное средство, согласно отчету об отслеживании отправления, принято в отделении связи только 18.12.2020, то есть за пределами установленного 15-дневного срока запрещающего производство ремонтно-восстановительных работ со дня совершения ДТП.

Судом принято во внимание, что требование страховщиком заявлено после истечения 15-ти дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, в течение которого налагается запрет на производство ремонта автомобиля, осмотр транспортного средства причинителя вреда при столь существенном превышении установленного запретительного срока является формальным и, в значительной мере, беспредметным.

Суд также указал, что действия истца в указанных обстоятельствах нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования. Истец в данном случае должен был своевременно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и уведомить об этом ответчика, сообщив ему необходимые для исполнения сведения о времени, месте и иных условиях осмотра транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что истцом искусственно созданы обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра или производства экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном использовании страховщиком предоставленных ему прав вопреки правам и интересам ответчика, как зависимой от истца стороны, ненадлежащем уведомлении ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра и экспертизы и создании заведомо неопределенных условий препятствующих исполнению требования. Установления запретительного срока для ремонта автомобиля и обязанности причинителя вреда предоставить для осмотра автомобиль является предоставлением страховщику и потерпевшему дополнительных гарантий осуществления ими имущественных прав для установлении факта наступления страхового случая и устранения противоречий и неясности обстоятельств ДТП.

Из акта о страховом случае, составленном 23.03.2021 ведущим специалистом по выплатам Галаниным, уполномоченным работником страховщика, следует, что признание ДТП страховым случаем произведено по результатам осмотра автомобиля потерпевшей 18.01.2021 и на основании иных документов, не содержащих противоречий и достаточных для установления как факта страхового случая, так и для определения размера страхового возмещения. В этой связи отсутствие осмотра транспортного средства причинителя вреда не препятствовало реализации прав и обязанностей страховой компании в установлении оснований признания ДТП страховым случаем и определению размера страхового возмещения. Обязанность причинителя вреда предоставить автомобиль для осмотра по смыслу и в соответствии с пунктом 3.14 Правил обусловлена необходимостью определить наличие страхового случая, если имеющиеся материалы не позволяют установить обстоятельства и наличие страхового случая.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отсутствие осмотра автомобиля ответчика не повлекло каких-либо отрицательных последствий и не затруднило установление страхового случая, определение объема и характера повреждений автомобиля потерпевшей и размера страхового возмещения, отметив, что на формальное использование страховой компанией права требовать предоставления для осмотра транспортное средство ответчика указывает также и запись раздела акта о страховом случае об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования к причинителю вреда, которая учинена ответственным лицом страховщика, составившим акт о страховом случае.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что повторно истец уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направлял, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, а проведённого осмотра автомобиля потерпевшего и имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности указаний мирового судьи на отказ в удовлетворении исковых требований в связи с направлением требования виновнику ДТП о предоставлении транспортного средства на осмотр за пределами установленного 15-ти дневного срока, предусмотренного п. "з" ч. 1 статьи 14 Федерального закона, в течении которого ответчик обязан воздержаться от ремонта транспортного средства указав следующее.

На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как указано в иске, ПАО СК "Росгосстрах" о произошедшем 23 октября 2020 года дорожно-транспортном происшествии с участием водителя транспортного средства марки "ВАЗ/Lada 2105", государственный регистрационный знак N, Резникова А.С. стало известно 18 декабря 2020 года, из полученного заявления ООО "РСА" о страховой выплате, после чего ими в тот же день было направлено требование виновнику ДТП о предоставлении спорного транспортного средства на осмотр. Сведений об исполнении виновником ДТП своей обязанности по предоставлению страховщику своего экземпляра извещения о ДТП материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Из поступившего ответа по запросу суда апелляционной инстанции из ПАО СК "Росгосстрах" установлено, что извещение о ДТП, произошедшего 23 октября 2020 года, от Резникова А.С. к ним не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указаний об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с направлением требования виновнику ДТП о предоставлении транспортного средства на осмотр за пределами установленного 15-ти дневного срока, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф З "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течении которого ответчик обязан воздержаться от ремонта транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

На основании пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (абз.1).

Страховщик проводит осмотр Поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абз.2).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз.3). По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествий в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное Средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертной в порядке, установленном настоящим пунктом Правил (абз.6).

Таким образом, именно на страховой компании лежит обязанность согласовать время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества. Однако ПАО СК "Росгосстрах" один раз направило Резникову А.С. уведомление без указания даты, времени и места проведения такого осмотра, в связи с чем, нельзя говорить о неисполнении ответчиком действий по согласованию времени и места проведения осмотра и об уклонении ответчика от представления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие осмотра автомобиля ответчика не повлекло каких-либо отрицательных последствий и не затруднило установление страхового случая, определение объема и характера повреждений автомобиля потерпевшей и размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, какие должны быть собраны доказательства и как должны быть оценены эти доказательства, каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы являются лишь субъективным мнением о характере разрешения спора, а субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана судом апеляционной инстанции надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер