Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4253/2023[88-14884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девяшина Кирилла Алексеевича к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Девяшин К.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в размере 562 109, 84 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ "КСО" заключен договор участия в долевом строительстве NФН/Л- 12/ПД1/УКН458/ЭТ20/2019.

Согласно п. 3.1, п.3.2 Договора застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и после разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру с условным номером "данные изъяты", проектной площадью "данные изъяты" кв.м, количество комнат "данные изъяты"

Согласно п. 3.4 договора срок начала строительства четвертый квартал 2017 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома литер 12-первый квартал 2020г.

Согласно п. 3.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное условие договора ответчиком не исполнено.

Согласно п. 4.1, 4.2 цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания договора составляет 2 651 670 рублей, которая должна быть выплачена в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора.

Истцом исполнено обязательство по внесению платежа, установленного п. 4.1, 4.2 договора в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ не передан, в связи с чем застройщик нарушил п. 3.4, 3.5 договора.

В связи с тем, что сроки сдачи объекта ответчиком нарушены, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, но ответчик отказался выплатить неустойку.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО Специализированный Застройщик "Краснодарское строительное объединение" в пользу Девяшина К.А. неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Взыскана с ООО Специализированный Застройщик "Краснодарское строительное объединение" госпошлина в доход государства в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части размера неустойки снизив его до 135 000 рублей, а также снизив соответственно и размер штрафа. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ "КСО" заключен договор участия в долевом строительстве N N

Согласно п. 3.1, п.3.2 Договора застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"/Д, после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру с условным номером 458, проектной площадью 43, 47 кв.м, количество комнат 1, этаж 20, подъезд 1, литер 12.

Согласно п. 3.4 договора срок начала строительства четвертый квартал 2017 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома литер 12-первый квартал 2020 года.

Согласно п. 3.5 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное условие договора ответчиком не исполнено.

Согласно п. 4.1, 4.2 цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания договора составляет 2 651 670 рублей, которая должна быть выплачена в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора.

Истцом исполнено обязательство по внесению платежа, установленного п. 4.1, 4.2 договора в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, но ответчик отказался выплатить неустойку.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав соответственно 300 000 рублей и 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в соотношении с последствиями нарушения обязательства. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи