Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-4255/2023[88-10422/2023]

Дело N 88-10422/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1086/2022

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 259 г. Крымска Краснодарского края от 17 июня 2022 года, апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Надирова Надира Бариевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Надиров Н.Б. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.02.2021 N удовлетворены требования истца о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере 41700 рублей. Поскольку решение Финансового уполномоченного вступило в силу и не исполнено АО "Группа Ренессанс Страхование", Надирову Н.Б. пришлось обратиться с заявлением в Даниловский ОСП г.Москва о возбуждении исполнительного производства и удостоверением финансового уполномоченного от 06.04.2021 для списания денежных средств с расчетного счета АО "Группа Ренессанс Страхование" на счет истца. С учетом действий ответчика, который в течение длительного времени уклоняется от выплаты страховых сумм, истец просил взыскать в свою пользу штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 20850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 679 руб.27 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 259 г. Крымска Краснодарского края от 17 июня 2022 года исковые требования Надирова Н.Б. частично удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Надирова Н.Б. взыскан штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 15850 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 69руб.50 коп, а всего 16 919 рублей 50 копеек. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 676 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 259 г. Крымска Краснодарского края от 17 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного применения норм права. В обоснование жалобы указано, что взыскание штрафа за неисполнение решения уполномоченного о взыскании неустойки не допускается законом, п. 7 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО содержит запрет на взыскание каких-либо санкций со страховщика, не предусмотренных этим законом. Кассатор считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения. Указывает, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен. Просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.02.2021 N N удовлетворены требования Надирова Н.Б. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере 41 700 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Решение не обжаловано и вступило в силу.

Судом установлено, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 12 февраля 2022 года N N установлен в десять рабочих дней после дня вступления его в силу. Решение вступило в законную силу и самостоятельно в установленные законом сроки не исполнено АО "Группа Ренессанс Страхование".

Надиров Н.Б. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Даниловский ОСП г.Москва о перечислении денежных средств и удостоверением финансового уполномоченного от 06.04.2021 для списания денежных средств с расчетного счета АО "Группа Ренессанс Страхование" на счет истца.

29.03.2021 АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела выплату Надирову Н.Б. по решению ФУ N N от 12.02.2021 в сумме 41700 рублей.

В соответствии с выпиской по счету Надирова Н.Б. 29.03.2021 произведена выплата по решению ФУ N N от 12.02.2021 в сумме 41700рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 23, ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав I потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, с учетом ст.333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15850 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд частично удовлетворил в сумме 1 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, несостоятельны, поскольку Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен самостоятельный порядок применения мер гражданской правовой ответственности, в случае неисполнения страховщиком в установленный срок решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решений, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суд апелляционной инстанции согласился с размерами штрафа, взысканного судом первой инстанции. Надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 259 г. Крымска Краснодарского края от 17 июня 2022 года, апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 259 г. Крымска Краснодарского края от 17 июня 2022 года, апелляционное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер