Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4263/2023[88-10555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говорушко Михаила Сергеевича к Говорушко Сергею Михайловичу, Говорушко Илье Сергеевичу, Кошелевой Юлии Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Говорушко Сергея Михайловича, Кошелевой Юлии Юрьевны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Кошелевой Ю.Ю, Говорушко С.М, и его представителя по ордеру - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Говорушко С.М. и его представителя по доверенности Подчерняева В.Н, а также заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, в котором она полагала необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Говорушко М.С. обратился в суд с иском к Говорушко С.М, Говорушко И.С, Кошелевой Ю.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселении без предоставления другого жилого помещения; указании, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Говорушко С.М, Говорушко И.С.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Данное имущество приобретено им на основании договоров купли-продажи. В указанное домовладение были вселены Говорушко С.М. (сын истца), Говорушко И.С, "данные изъяты"р. (внук истца), Кошелева Ю.Ю. (невестка истца). Говорушко С.М, Говорушко И.С. зарегистрированы в домовладении, ввиду ухудшения состояния здоровья истца, им было принято решение о продаже дома. Освободить в добровольном порядке жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования, распоряжения жилым помещением. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным по причине отсутствия понимания ответчиками обязанности освободить спорное домовладение.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены: Говорушко С.М, Говорушко И.С, Кошелева Ю.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселены без предоставления другого жилого помещения из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Говорушко С.М, Кошелевой Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием по делу нового судебного постановления, прекратив производство по делу. Кассаторы ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики с согласия самого собственника жилого дома были вселены в жилое помещение в качестве членов его семьи. Также суды не дали оценки тому обстоятельству, что истец предложил начать ремонтно-строительные работы жилого дома с условием постоянного проживания в доме с возникновением права собственности. Для финансирования строительства ответчики Говорушко С.М. и Кошелева Ю.Ю. получили банковские кредиты, которые были потрачены на ремонт спорного жилого помещения. В итоге дом был достроен, что повлекло увеличение его кадастровой и рыночной стоимости с неотделимыми улучшениями по всей площади дома. Не согласны с выводом судов об отнесении сына и внука собственника жилого помещения к бывшим членам семьи. Также кассаторы ссылаются на неправомерность выселения несовершеннолетнего члена семьи собственника без предоставления другого жилого помещения, что нарушает его права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Говорушко М.С. с представителем, ответчики Кошелева Ю.Ю. и Говорушко С.М. с представителем, а также для дачи заключения прокурор. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Говорушко М.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчики Говорушко С.М. (сын истца), Кошелева Ю.Ю. (невестка), ФИО11 (внук) фактически проживают с истцом Говорушко М.С. по адресу: "адрес", что подтверждается справкой ООО Единый расчетный центр МО г.Горячий Ключ Краснодарского края исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Говорушко С.М, несовершеннолетний Говорушко И.С. также имеют регистрацию по вышеуказанному адресу, что подтверждается адресными справками ОУФМС России по Краснодарскому краю от 11.04.2022.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что тот факт, что ответчики являются сыном, невесткой и внуком истца, бесспорно не свидетельствует, что они являются членами одной семьи, а свидетельствует лишь о наличии родственных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассаторов на неправомерность выселения несовершеннолетнего члена семьи собственника без предоставления другого жилого помещения и нарушение этим его прав, подлежит отклонению, поскольку ранее подобных доводов стороной ответчика не заявлялось, при этом апелляционная жалоба, как и кассационная жалоба в интересах несовершеннолетнего его законными представителями не подавалась.

Иные доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говорушко С.М, Кошелевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи