Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-4405/2023[88-10623/2023]

Дело N 88-10623/2023

N дела суда 2-1390/2017

23RS0025-01-2017-002069-59

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года по заявлению ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Марукяна Артема Лерниковича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда неустойки, финансовых санкций, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения по гражданскому делу по иску Марукяна А.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда неустойки, финансовых санкций, штрафа, указав, что решением Курганинского районного суда от 20 декабря 2017 года исковые требования Марукян А.Л. удовлетворены на общую сумму 46 913, 35 рублей. Однако в решении суда допущена арифметическая ошибка и взыскано 60 413, 35 рублей.

На основании исполнительного листа с ПАО СК "Росгосстрах" списаны денежные средства в размере 60 413, 35 рублей.

Определением Курганинского районного суда от 20 января 2021 года в решении от 20 декабря 2017 года исправлена арифметическая ошибка, где указана верная сумма, которая подлежала взысканию в размере 46913, 35 рублей. Заявитель считает, что со счета ПАО СК "Росгосстрах" незаконно и необоснованно списаны денежные средства в размере 13 500 рублей, в связи с чем просило произвести частичный поворот исполнения решения Курганинского районного суда от 20 декабря 2017 года в части незаконно взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марукяна Артема Лерниковича денежных средств в размере 13 500 рублей.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявления ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о повороте исполнения решения от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Марукян А.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда неустойки, финансовых санкций, штрафа - отказано. ПАО СК "Росгосстрах" рекомендовано обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20.12.2017 исполнено в безакцептном порядке путем предъявления истцом исполнительного документа ФС N от 04.04.2018, выданного Курганинским районным судом по делу N непосредственно в банк, что подтверждается инкассовым поручением N от 08.05.2018, где подробно указаны реквизиты банков плательщика, получателя, обстоятельства выдачи исполнительного документа, а также дата исполнения решения суда первой инстанции. При этом суды не разъясняли, по какой причине пришли к выводу о том, что решение Курганинского районного суда от 20.12.2017 исполнено судебными приставами. Кассатор отмечает, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует возможность обращения за защитой своих прав в службу судебных приставов, в соответствии с чем ПАО СК "Росгосстрах" принято решение обратиться за нарушенным правом в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ в порядке ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Курганинского районного суда от 20 декабря 2017 года исковые требования Марукян А.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда неустойки, финансовых санкций, штрафа удовлетворены на общую сумму 46 913, 35 рублей. Однако в решении суда была допущена арифметическая ошибка и взыскано 60 413, 35 рублей.

На основании исполнительного листа с ПАО СК "Росгосстрах" списаны денежные средства в размере 60 413, 35 рублей.

Определением Курганинского районного суда от 20 января 2021 года в решении суда от 20 декабря 2017 года исправлена арифметическая ошибка, где указана верная сумма, которая подлежала взысканию в размере 46913, 35 рублей.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного решения, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем неверно избран способ защиты права, поскольку установленный законом перечень оснований для поворота решения является исчерпывающим.

Учитывая, что решение Курганинского районного суда от 20 декабря 2017 года вступило в законную силу и исполнено судебными приставами, то заявителю (ответчику по делу) рекомендовано направить начальнику службы судебных приставов заявление с требованием о возврате денежных средств с приложением доказательств излишне списанных денежных средств (копия решения от 20 декабря 2017 года, копия исполнительного листа, платежное поручение, подтверждающее списание излишне взысканных денежных средств, копия определения об исправлении арифметической ошибки).

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая заявление о повороте судебного решения, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Суды, рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения суда, правомерно пришли к выводу, что настоящие обстоятельства относительно излишне списанных денежных средств по причине арифметической ошибки в решении суда не относится к основаниям, предусмотренным законом для его поворота.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно необходимости обращения в службу судебных приставов, суд кассационной отклоняет, поскольку указанное не влияет на правильность и законность обжалуемых судебных постановлений.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" не лишено возможности обратиться к Марукяну А.Л. с требованием о возврате излишне уплаченных денежных сумм, в том числе путем подачи самостоятельного иска в суд.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер