Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4440/2023[88-10746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Голубая волна" к ФИО1, ФИО2 о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Голубая волна" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о возложении обязанности на собственника "адрес" - ФИО2 и собственника "адрес" - ФИО1, расположенных по адресу: "адрес" демонтировать незаконно установленную перегородку с дверью и восстановить часть общего имущества в многоквартирном доме, поврежденного в результате установления перегородки в первоначальном виде, также просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "Голубая волна" является управляющей организацией оказывающей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по пер. Смежный, "адрес" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками "адрес" N являются ФИО2 и ФИО1 соответственно. На пятом этаже многоквартирного дома самовольно без соблюдения требований жилищного и градостроительного законодательства установлена перегородка с входной дверью, отделяющая принадлежащие ответчикам квартиры в общем коридоре. Направленное в адрес ФИО2 и ФИО1, уведомление об устранении допущенного нарушения, приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние ответчиками оставлено без внимания.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На собственников квартир N N, расположенных по "адрес" Республики Крым, соответственно ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность демонтировать перегородку с входной дверью, установленную возле квартир N N по указанному адресу, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "Голубая волна" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, т.е. по 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что указанная в иске перегородка не была установлена ответчиками, дверь, установленная в перегородке, никогда не закрывается, другие собственники многоквартирного жилого дома имеют доступ ко всем общим помещениям, при этом за дверью находятся только двери квартир N N. Судами были оставлены без оценки доводы ответчиков о том, что имеющаяся перегородка не ущемляет права других жильцов квартир, расположенных на пятом этаже, не уменьшает размера причитающейся им общей площади коридора, не приводит к нарушению противопожарного режима.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО1, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Голубая волна" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N, является управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по "адрес" на основании договора Nом/5 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности "адрес" площадью 67, 3 кв.м, этаж N многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" этаж N площадью 89, 4 кв.м многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчиками в отношении приобретенных квартир зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в отношении ООО "Голубая волна" установлены нарушения требований статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 раздела постановления Правительства РФ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", выразившиеся в том, что на лестничной клетке 5-го этажа возле квартир N N, "адрес" обустроена перегородка с дверным проемом и дверью, ограничивающая доступ к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Голубая волна" было выдано предписание N об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности по "адрес" УВД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" по результатам проведенной проверки в отношении ООО "Голубая волна" установлены нарушения требований пунктов "е, ж" пункта 16 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившиеся в изменении в многоквартирном доме объемно-планировочных решений на 5 этаже 2 блока многоквартирного дома по адресу "адрес" путем устройства дверей, в результате чего ограничивается доступ к средствам обеспечения пожарной безопасности пожаротушения.

В отношении ООО "Голубая волна" выдано предписание, установлен срок устранения нарушения пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание заинтересованными лицами не обжаловалось.

На основании предписаний и необходимости устранения выявленных нарушений ООО "Голубая волна" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес собственников квартир N N ФИО2, ФИО1 уведомления с требованием устранить выявленные органами государственного контроля нарушения либо подтвердить законность произведенной перепланировки.

Требования управляющей организации ООО "Голубая волна" об устранении нарушений не исполнены, что установлено из пояснений сторон и не оспаривалось в судебном заседании.

Суд первой инстанции, проверяя обстоятельства дела, установил, что возведенная перегородка с устройством дверей находится перед квартирами N и N, принадлежащими ответчикам, таким образом, занята часть общего имущества (коридора межквартирной лестничной площадки).

При этом, отказывая в иске, районный суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, что именно ответчиками была установлена перегородка и дверь, которая ими используются в личных целях. Также суд указал, что не установлено доказательств тому, что перегородка нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что суд не учел и не дал оценку установленных обстоятельствам наличия перегородки применительно к нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также доказательствам относительно проведенных проверок органами государственного контроля (надзора), которые были проведены с фактическим осмотром объекта, выданы предписания для устранения нарушений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в 2016 году, приобретение ответчиками квартир, законом было предусмотрено получение согласия всех сособственников общего имущества на возведение перегородок в общих коридорах, однако материалы дела такого согласия не содержат.

В кассационной жалобе кассатор придерживается позиции, занимаемой в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций о том, что нарушений норм и правил, а также прав третьих лиц ответчиками не было допущено. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такой позицией кассатора, так как она основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные нормы действовали на момент производства работ по реконструкции жилого помещения.

Позиция кассатора об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, а также требований противопожарной безопасности, о том, что за дверью имеются только квартиры, принадлежащие ответчикам, не опровергает то обстоятельство, что за счет установленной перегородки уменьшено общее имущество, при этом ответчиками не представлены доказательства получения согласия всех собственников помещений в доме на присоединение места общего пользования к своим квартирам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"