Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-448/2023[88-7516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышова Алексея Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, к Лукину Евгению Георгиевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Камышова Алексея Ивановича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышов А.И. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" и Лукину Е.Г. с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование", Лукина Е.Г. в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60600 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 01.02.2022 по 17.05.2022 в размере 64 236 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 606 рублей за каждый день просрочки за период с 18.05.2022 по день фактического осуществления страховой выплаты, штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а также просил взыскать солидарно с АО "АльфаСтрахование", Лукина Е.Г. сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 93 087 рублей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 01.02.2022 по 17.05.2022 в размере 90294, 39 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 930, 87 рублей за каждый день просрочки за период с 18.05.2022 по день фактического осуществления страховой выплаты; взыскать пропорционально с АО "АльфаСтрахование", Лукина Е.Г. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, взыскать с Лукина Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.12.2021 на автодороге Фролово-Дон Волгоградской области, улица 11 км. до указателя (поворот) г. Фролово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Sang Yong Kyron, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Luidor, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Лукина Е.Г, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лукин Е.Г, чья гражданская ответственность застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ТТТ N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ N. Истец 10.01.2022 в связи с данными обстоятельствами обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля 13.01.2022 ответчик признал наступившее событие страховым случаем, подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 505 800 рублей и с учетом износа 326 400 рублей. 26.01.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 326 400 рублей, а также услуги эвакуатора в размере 13 000 рублей, а всего 339 400 рублей. На претензию истца ответчик ответил отказом. 23.03.2022 финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было принято решение о проведении независимой экспертизы и приостановлено рассмотрение обращения. Решением Финансового уполномоченного от 04.04.2022 N N было отказано в доплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО "Техассистанс", согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 493 087 рублей, с учетом износа - 322 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года исковые требования Камышова А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Камышова А.И. страховое возмещение в размере 60 600 рублей, неустойку за период с 01.02.2022 по 17.05.2022 в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 750 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 606 рублей за каждый день просрочки за период с 18.05.2022 по день фактического осуществления страховой выплаты. Суд взыскал с Лукина Е.Г. в пользу Камышова А.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия сверх лимита ответственности страховщика в размере 93 087 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3512 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Камышова Алексея Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственной пошлины в сумме 3512 рублей, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камышова Алексея Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года изменено в части взыскания с Лукина Евгения Георгиевича в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате услуг нотариуса, увеличен размер взыскания ущерба с 93 087 рублей до 153 687 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - с 750 рублей до 1500 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камышова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камышов А.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что АО АльфаСтрахование" в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим произвела осуществление страховой выплаты путем: платежной системы "CONTACT". Кассатор считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 60600 рублей, поскольку лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Sang Yong Куrоn", принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником столкновения признан второй участник ДТП - водитель Лукин Е.Г. Риск гражданской ответственности всех участников ДТП от 28 декабря 2021 года, в том числе виновника аварии Лукина Е.Г, по договору ОСАГО застрахован АО "АльфаСтрахование".

10 января 2022 года Камышов А.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Осмотрев автомобиль, АО "АльфаСтрахование" организовало исследование полученных повреждений с привлечением эксперта ООО "Компакт Эксперт", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 505 800 руб, с учетом износа - 326 400 руб.

26 января 2022 года АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 326 400 руб.

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения без выдачи направления автомобиля на ремонт на СТОА, 02 февраля 2022 года Камышов А.И. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о доплате страхового возмещения до установленного законом лимита ответственности, т.е. до 400 000 руб.

Страховщик отказал в удовлетворении данных требований.

05 марта 2022 года службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца.При разрешении требований ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Техассистанс".

Заключением ООО "Техассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Sang Yong Куrоn" без учета износа определена в сумме 493 087 руб. 09 коп, с учетом износа - 322 200 руб, среднерыночная стоимость - 581 400 руб.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, финансовый уполномоченный принял решение N N от 04 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, указав на законность действий страховщика.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 56, 59, 60, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворяя требования Камышова А.И, адресованные к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа. Суд указал, что страховая компания не вправе была без согласия потерпевшего изменить форму страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную.

Возлагая на Лукина Е.Г. гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что Лукин Е.Г, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа).

Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Камышова А.И, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части взыскания страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", а также в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Лукина Е.Г, при этом учел, что экспертными заключениями ООО "Компакт Эксперт" и ООО ""ТЕХАССИСТАНС" подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает предельную страховую сумму, а потерпевший Камышов А.И, заполняя заявление о страховом возмещении, указал, что осуществлять доплату за выполненный ремонт ТС он не согласен (л.д. 89). Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлен факт того, что стоимость восстановительного ремонта ТС Камышова А.И. превысила предельную страховую выплату по заявленному страховому случаю - 400 000 рублей, а потерпевший не был согласен на доплату стоимости ремонтно-восстановительных работ, о чем указал сразу же при заполнении заявления о страховой выплате, в связи с чем надлежащей формой страхового возмещения в спорных правоотношениях является денежная выплата в размере, определенном по правилам ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При таких данных, осуществление АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения ФИО1 путем перечисления денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 326 400 руб. является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда также пришла к выводу, что Лукин Е.Г, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить разницу между страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной в рамках закона об ОСАГО) и фактическим размером ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов гражданского дела следует, что в заявлении N N направленном страховщику АО "АльфаСтрахование", потерпевший Камышов А.И. на альтернативной основе указал о возможности как получения денежных средств в качестве страхового возмещения по решению страховой компании в кассе страховщика, так и о получении направления на ремонт на СТОА с обязательной эвакуацией ТС до места выполнения ремонта. В последнем случае потерпевший проинформировал страховщика о своем несогласии, в том числе с увеличением срока ремонта свыше установленного Законом об ОСАГО и с осуществлением им доплаты за выполненный ремонт. /л.д. 89/.

Поскольку в силу проведенной страховщиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на СТОА превышала предельную сумму страхового возмещения по данному виду страхового случая (400000 руб.), при этом использование б/у запчастей и деталей и не сертифицированных запчастей и деталей в ходе выполнения ремонта на СТОА запрещено законом об ОСАГО, а потерпевший выразил свое несогласие с произведением доплаты СТОА за ремонт поврежденного ТС, страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения с проведения ремонта ТС на денежную и произвел страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, как это предусмотрено законом об ОСАГО.

Поскольку потерпевший Камышов А.И. изъявил желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами, страховщиком исполнено данное требование путем выплаты страхового возмещения в размере 339400 руб. при помощи платежной системы "CONTACT", предусматривающей выплату физическим лицам наличных денежных средств, которые получены истцом, что подтверждается сайтом платежной системы "CONTACT" и расходным кассовым ордером N 376 от 02.02.2022.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафных санкций со страховщика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца у суда не имелось, поскольку в действиях страховой компании не имеется нарушения прав Камышова А.И. на своевременное получение суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено и изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Камышова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камышова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун