Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4770/2023[88-16972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапина Валерия Константиновича и Чапиной Таисии Павловны к администрации Дзержинского района г.Волгограда, администрации г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Чапина Валерия Константиновича и Чапиной Таисии Павловны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Чапин В.К. и Чапина Т.П. обратились в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда от 06 августа 2003 года N 1819-03 им разрешено произвести перепланировку.

В соответствии с указанным постановлением в спорном жилом помещении произведены работы в виде возведения кирпичной пристройки с образованием помещения столовой, демонтажа оконного блока между кухней и столовой, разборка части наружной стены с образованием сквозного проема.

В 2016 году при внесении изменений в технический паспорт инженером ЦМБТИ установлено, что произведенная перепланировка превышает площадь, указанную в документации, и составляет 20, 4 кв.м. вместо установленного разрешением 4, 2 кв.м.

По указанным основаниям истцы просили суд сохранить жилое помещение - указанную выше квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в следующем: возведение кирпичной пристройки с образованием помещения столовой, демонтажа оконного блока между кухней и столовой, разборка части наружной стены с образованием сквозного проема, с образованием в результате перепланировки и переустройства квартиры общей площадью - 62 кв.м, жилой площадью 25, 9 кв.м, подсобная площадь 36, 1 кв.м, возложить обязанность на Управление Росреестра по Волгоградской области внести указанные изменения в ЕГРН.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чапина В.К. и Чапиной Т.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассаторы считают оспариваемые акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права в противоречии с имеющимися доказательствами по делу. Суды не дали оценки представленным и приобщенным в судебном заседании протоколу по сбору подписей собственников жилого дома.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами, собственниками жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведены следующие виды работ: возведение кирпичной пристройки с образованием помещения столовой; демонтаж оконного блока между кухней и столовой; разборка части наружной стены с образованием сквозного проема.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 25, 36, 44 ЖК РФ, ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ссылка истцов на наличие постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда от 06 августа 2003 года N 1819-03, которым им разрешено произвести перепланировку, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в 2016 году при внесении изменений в технический паспорт инженером ЦМБТИ установлено, что произведенная перепланировка превышает площадь, указанную в документации, и составляет 20, 4 кв.м. вместо установленного разрешением 4, 2 кв.м. Сами истцы не оспаривают, что произведенная ими перепланировка не соответствует установленным параметрам. Более того, как следует из материалов дела, заявителями произведено возведение пристройки к квартире в виде отдельной комнаты (столовой), что является уже реконструкцией.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации реконструкция истцами была проведена самовольно, затронув интересы других собственников помещений в данном многоквартирном доме, в отсутствие как разрешения на строительство (реконструкцию), так и решения общего собрания собственников многоквартирного дома о возможности уменьшения площади общего имущества собственников.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Также ссылка кассаторов на то, что суды не дали оценки представленным и приобщенным в судебном заседании протоколу по сбору подписей собственников жилого дома, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку указанный протокол не подтверждает факт проведения в установленном порядке общего собрания собственников многоквартирного жилого дома с постановкой соответствующих вопросов и в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), такое решение собственников не может повлиять на итог принятого решения по делу.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чапина В.К. и Чапиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи