Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5847/2023[88-12124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иволга Ларисы Францевны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту Координации Строительства и Перспективного Развития г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Иволга Ларисы Францевны, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иволга Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту Координации Строительства и Перспективного Развития г.Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений, в котором просила взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты", расходы на представителя - "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу Иволга Л.Ф. сумму в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на представителя - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у МКП "ОДСО" имущества, на которое может быть обращено взыскание либо реализовано в счет погашения имеющей перед истцом задолженности по исполнительным документам; на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; на нарушение норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела представленных администрацией г. Ростова-на-Дону документов, которые предметом оценки суда первой инстанции не являлись, но которые были приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и в отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-8821/2017 года от 4 декабря 2017 года с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в пользу Иволга Л.Ф. взыскана: неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на представителя - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

На основании решения суда выдан и предъявлен к исполнению в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области исполнительный лист ФС N, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскано "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отыскании имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, общая сумма не взысканной в рамках исполнительного производства задолженности составляет "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3224/2021 от 4 марта 2021 года в пользу Иволга Л.Ф. с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" взысканы проценты в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

На основании решения суда выдан и предъявлен к исполнению в МО по ОИП УФССП России по Ростовской области исполнительный лист ВС N, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскано "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ростовской области ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отыскании имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, остаток не взысканной задолженности составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьями 113, 125, 126, 215 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абз. 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, принимая во внимание, что постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено; что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года по делу N А53-4359/2022 и от 7 июля 2022 года по делу N А53-7873/2022 окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" признано законным и обоснованным, наличие какого-либо имущества у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" судом не установлено; факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также, факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу Иволга Л.Ф. "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 113, 123.22, 399 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 1.1 Устава Муниципального казенного предприятия города Ростова- на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", установив, что для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности истцом должны быть представлены доказательства недостаточности у МКП "ОДСО" имущества для исполнения соответствующего обязательства, но доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у МКП "ОДСО" имущества для исполнения обязательства перед истцом, материалы дела не содержат, признал решение суда первой инстанции незаконным, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), признаны судом апелляционной инстанции не имеющими значение, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения муниципального образования г.Ростов-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "ОДСО", которое до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП "ОДСО" значатся объекты недвижимого имущества, земельные участки и движимого имущества, наличие которого подтверждено Актом обследования объектов движимого имущества.

Также в обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции ссылается на то, что исполнительные производства, по которым истец является взыскателем, не прекращены, что указывает на наличие у последнего возможности повторного обращения к судебному приставу в целях исполнения требований исполнительного документа в порядке, установленном Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", а также на то, что судебный пристав исполнитель, указывая об отсутствии у должника имущества, не исследовал сведения, приведенные в реестре муниципального имущества. Кроме того, в реестре указан перечень имущества в виде теплотрасс, газопроводов, резервуаров для газа, содержание которых требует денежных расходов из бюджета. Судебный пристав не указывает о наличии или отсутствии банковских счетов МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и приходно-расходных операциях в целях организации содержания такого имущества.

Судебная коллегия учитывает, что из реестра муниципальной собственности указанное в нем имущество в установленном порядке не исключено, что свидетельствует о его фактическом наличии.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, так как выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержащимся в материалах дела доказательствам, представленным суду первой инстанции, фактически основаны только на представленных администрацией г. Ростова-на-Дону дополнительных доказательствах, датированных после принятого по делу решения, которые предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, что является нарушением норм процессуального права.

В своих возражениях представленных в Ленинский районный суд г.Ростова-на- Дону, представитель Муниципального образования г. Ростова-на-Дону (далее - представитель) указывал на то, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП "ОДСО" значились объекты недвижимого имущества и земельные участки, права на которые не являются обязательными для их регистрации.

Однако, сведения, представленные в исполнительных производствах, возбужденных судебным приставом-исполнителем, содержится противоположная информация, в связи с чем после выполнения судебным приставом исчерпывающих мероприятий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства на основании положений, изложенных в пункте 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие со стороны истца доказательств недостаточности у МКП "ОДСО" имущества для исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проигнорированы материалы сводного исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительным листам были направлены запросы в различные регистрирующие органы с целью установления имущества (после реализации которого, возможно было бы погасить долги), зарегистрированного на праве собственности за должником, также судебным приставом совершены исчерпывающие мероприятия, предусмотренные положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После получения ответов на запросы приставом было уставлено, что за должником имущество не установлено и не зарегистрировано, на основании чего приставом приняты постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов взыскателю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы установленные Арбитражным судом Ростовской области обстоятельства, в результате которых постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, которые обжаловал ДИЗО г. Ростова-на-Дону (решение от 24.03.2022 г. по делу NА53-4359/22; решение от 07.07.2022 г. по делу N А53-7873/22), признаны законными.

Арбитражный суд Ростовского области в решениях указал, что согласно представленного в органы ИФНС бухгалтерского баланса (код строки баланса N) МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону", имущество за данным предприятием не числится.

Из анализа Реестра следует, что земельные участки являются имуществом города Ростова-на-Дону, но никак не МКП "ОДСО г. Ростова-на-Дону", которое указано в Реестре как землепользователь.

В материалы дела представлены 16 выписок из ЕГРН, согласно которым, МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" не является правообладателем указанных объектов (3 том, листы с 69 по 102).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики ссылались на то, что на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" значились объекты недвижимого имущества и земельные участки, вместе с тем, судебным приставом- исполнителем из поступивших ответов от ДИЗО и ДКСПР следует противоположная информация, что имущества за не значится.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы и не дали оценку достоверности и допустимости представленной представителем ответчика информации, во взаимосвязи и совокупности с поступившими истцу ответами от ДИЗО и ДКСПР, а также принятыми постановлениями об окончании исполнительного производства и решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года и 7июля 2022 года.

Таким образом, выводы, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9ноября 2022 года, без оценки указанных судебной коллегией обстоятельств, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников