Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-601/2023[88-7624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легеньковского Юрия Михайловича к Бойченко Инне Юрьевне, 3-е лицо: администрация Константиновского района Ростовской области, о приведении жилого дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Легеньковского Юрия Михайловича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Легеньковский Ю.М. обратился в суд с иском к Бойченко И.Ю. о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежит по "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок КН: N площадью "данные изъяты" кв.м, и помещений N N в распложенном на нем жилом доме по адресу: "адрес".

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года определен порядок пользования указанным земельным участком.

В 2019 года ответчик произвела самовольную реконструкцию дома, возведя пристройку в виде фундамента и цоколя, 8 металлических стоек, на которых сооружена крыша. Внутри цоколя проложен полиэтиленовый трубопровод. По мнению истца, пристройка выполнена с нарушением строительных норм, так как ответчиком не соблюден отступ от газопровода. Кроме того, указанная реконструкция жилого дома проведена без согласия истца как сособственника объекта реконструкции.

На основании изложенного Легеньковский Ю.М. просил суд обязать Бойченко И.Ю. привести жилой дом по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, демонтировав фундамент и цоколь из 5 рядов керамического кирпича, 8 стоек из металлического профиля, 3 сварные металлические фермы, крышу.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Легеньковского Ю.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, либо с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, и оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на то, что земельный участок остался в их общей долевой собственности, в связи с этим ответчик обязана была согласовать с истцом размещение спорного объекта. Кроме того, данный объект возведен с нарушением, а к выводам эксперта о том, что строение является навесом и не является капитальным строением нужно отнестись критически, поскольку его выводы опровергаются письмом Константиновского районного газового участка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Легеньковскому Ю.М. и Бойченко И.Ю. принадлежит на праве собственности в "данные изъяты" доле каждому земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года произведен раздел строений домовладения по "адрес" в "адрес". В собственность Бойченко И.Ю. выделена часть жилого дома литер А, состоящая из подсобного помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м, в кухне литер "данные изъяты" помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м.

В собственность Легеньковского Ю.М. выделена часть жилого дома литер А, состоящая из комнат N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, в кухне литер "данные изъяты" помещение N, площадью "данные изъяты" кв.м, гараж "данные изъяты"

Также указанным решением суда определен порядок пользования сторонами земельным участком с определением границ такого пользования.

Таким образом, каждой из сторон принадлежит индивидуально определенная часть домовладения и в пользовании находится в установленных решением суда границах для каждого из сособственников земельный участок домовладения.

В 2019 году Бойченко И.Ю, в пределах определенной в ее пользование части земельного участка, возвела навес.

По мнению истца, возведением данной конструкции произведена реконструкция жилого дома литер А, на что ответчик должна была получить его разрешение как сособственника и подать уведомление в орган местного самоуправления.

Также истец ссылается на то, что спорная конструкция находится в непосредственной близости от проложенного по участку сторон газопровода, чем нарушает его охранную зону и из-за допущенных строительных нарушений угрожает обрушением на данный газопровод.

В подтверждение своих доводов о проведении ответчиком реконструкции жилого дома, Легеньковский Ю.М. сослался на изготовленное по его заказу заключение кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возводимый ответчиком на земельном участке сторон объект имеет признаки капитального строительства, поскольку наличие фундамента делает невозможным его перемещение, а также поскольку в такому типу строительства спорный объект отнесен в ответах на запросы администрации "адрес".

В свою очередь, Бойченко И.Ю, в доказательство своих возражений доводам иска, представила суду заключение ООО "АС-Консалтинг" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на земельном участке, отведенном в пользование ответчику, построен навес, являющийся самостоятельным вспомогательным сооружением, соответствующим требованиям строительных норм и правил, не создающим угрозу в эксплуатации. Кроме того, в заключении содержится вывод о том, что навес не является капитальным сооружением, так как прочно не связан с землей, соединен с кирпичным цоколем только посредством разборного болтового соединения, а соответственно может быть перемещен без ущерба для него.

С целью проверки заявленных доводов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением N-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, по адресу: "адрес" расположен земельный участок КН: "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство. В центральной части земельного участка возведено сооружение с наружными размерами "данные изъяты" м.

Сооружение, является каркасным одноэтажным строением прямоугольной геометрической формы, максимальными размерами в плане "данные изъяты" м, высотой "данные изъяты" м.

Исследуемое каркасное сооружение с наружными размерами 6, 05 м х 5, 16 м в соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 03.03.2017 N Д23и-1179, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 года N ВАС-15260/12 и Приложением к ГОСТ 9.КГЗ-78 "Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита металлов и изделий", является строением с открытым контуром на металлических опорах и выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию для хранения и складирования различного имущества, в связи с чем, является объектом - вспомогательного назначения - навесом.

Навес не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, и, согласно п.1 ст.130 ГК РФ, он не относится к недвижимому имуществу, а, согласно п.2 ст.130 ГК РФ, является движимым имуществом.

Навес, согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не является объектом капитального строительства и не имеет признаков капитальности, в связи с чем, строение Лит. "АА" по адресу: "адрес", согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, является объектом некапитального строительства - некапитальным строением.

Границы охранных зон газораспределительных сетей и ограничения (обременения) на земельном участке по адресу: "адрес" не определены, объект некапитального строительства - навес с наружными размерами 6, 05 м х 5, 16 м, возведенный на расстоянии менее 2, 00 м от газопровода низкого давления расположенного на земельном участке, не противоречит требованиям V Постановления Правительства РФ N878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение газопровода низкого давления на земельном участке по адресу: "адрес" по отношению к навесу с наружными размерами 6, 05 м х 5, 16 м соответствует требованиям СП62.13330.2011 "Газораспределительные системы" и п.9 Постановления Правительства РФ N878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" от 20.11.2000.

Несущие конструкции исследуемого навеса не противоречат требованиям СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" и СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", конструкции газопровода низкого давления не противоречат требованиям СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции", видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность строений, недопущение обрушения их конструкций.

Техническое состояние исследуемого навеса и газопровода низкого давления - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Как установлено экспертом, охранной зоны у газопровода низкого давления, проходящего по земельному участку сторон, не имеется, она не устанавливалась, что подтверждается не только отсутствием соответствующих обременений зарегистрированных в ЕГРН, но и тем, что газопровод изначально в соответствии с проектной документацией был проведен без соответствующей зоны и отступа от существовавших на участке зданий и сооружений.

Также в заключении указано, что в случае установления охранной зоны газопровода, возведенный ответчиком навес мог быть размещен в данной зоне без нормирования отступа от газопровода, в соответствии с СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствуясь ст. 1, 9, 10, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, было прекращено право общедолевой собственности сторон спора на жилой дом, кухню, гараж, находящиеся по адресу: "адрес", каждому из сособственников были выделены строения в собственность и определен порядок пользования земельным участком домовладения.

Возведенный на выделенной в пользование Бойченко И.Ю. части земельного участка навес не является объектом недвижимого имущества, относится к самостоятельным вспомогательным сооружениям, в связи с чем довод истца о проведении ответчиком реконструкции жилого дома суд счел необоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом не приведено доказательств тому, что спорное сооружение расположено с заступом на отведенную в пользование Легоньковского Ю.М. часть земельного участка, материалами дела подтверждается, что навес расположен рядом с выделенной в натуре ответчику частью жилого дома, в пределах выделенного в пользование Бойченко И.Ю. решением суда земельного участка, оснований полагать, что права истца на пользование общим имуществом нарушены, поскольку ответчик не согласовала с ним строительство навеса, не имеется, спорный навес каким-либо образом прав истца не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легеньковского Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи