Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6324/2023[88-12746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшина Д.В. к ИП Волошиной Е.В. о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя Акиньшина Д.В. - Ждановой А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Акиньшина Д.В. - Ждановой А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Волошиной Е.В. - Юрченко Е.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Акиньшин Д.В. обратился в суд с иском к ИП Волошиной Е.В, в котором просил суд признать незаконным его увольнение, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность электрика-диагноста с окладом в 13 000 руб. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года истцу был установлен оклад в размере 15 000 руб. 31 марта 2022 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 31 марта 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовая книжка выдана истцу в этот же день. Истец указывает, что он пытался отозвать своё заявление об увольнении, однако работодатель отказался отзывать заявление, считает, что его вынудили уволиться без его согласия.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Акиньшин Д.В. просил суд признать незаконным его увольнение, взыскать с ИП Волошиной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 31 марта 2022 года по 29 апреля 2022 года в размере 83 947, 46 руб. и с 29 апреля 2022 года до момента исполнения решения суда из расчёта 2 894, 74 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Акиньшина Д.В. - Жданова А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом заявитель ссылается на то, что заявление истца датировано 31 марта 2022 года без указания даты, с которой его следует уволить, в связи с чем добровольного заявления истца на увольнение не имелось, резолюция руководителя об увольнении до истечения двухнедельного срока не свидетельствует о согласовании сторонами даты увольнения, в связи с чем, работодателем было нарушено право работника на отзыв своего заявления об увольнении.

В письменном отзыве, представленном представителем ИП Волошиной Е.В. - Юрченко Е.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле Халидов Р.Ю. также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Акиньшина Д.В. - Ждановой А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Волошиной Е.В. - Юрченко Е.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей оспариваемое апелляционное определение подлежащим отмене, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Акиньшин Д.В. был принят на работу на должность электрика-диагноста с тарифной ставкой (окладом) 13 000 руб. на основании приказа N ИП Волошина Е.В. от 03 декабря 2021 года.

Этой же датой между сторонами заключен трудовой договор N, по которому работник принимается на работу к ИП Волошиной Е.В. на должность электрика-диагноста с окладом 13 000 руб. (п. 1.1).

В соответствии с п. 21 договора Сотрудник в период работы в обществе подчиняется непосредственно ИП.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2021 года N п. 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 15 000 руб. (л.д.11).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 31 марта 2022 года Акиньшин Д.В. собственноручно написал заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию.

На данном заявлении ИП Волошиной Е.В. поставлена отметка "не возражаю уволить без отработки".

31 марта 2022 года трудовой договор с Акиньшиным Д.В. расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), трудовые отношения с ним прекращены, в этот же день, выдана трудовая книжка, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 марта 2022 года N (л.д.57).

С данным приказом Акиньшин Д.В. был ознакомлен, о чем он собственноручно расписался, кроме того как подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции сам Акиньшин Д.В. 31 марта 2022 года ему была вручена копия приказа об увольнении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 16, 22, 77, 80, 84.1 ТК РФ, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что заявление об увольнении составлено, подано и подписано самим Акиньшиным Д.В, в нем содержится просьба об увольнении без указания даты увольнения, то есть без учета двухнедельного срока предупреждения об увольнении, заявление принято работодателем в этот же день, на нем стоит резолюция руководителя согласовано: "не возражаю уволить без отработки", что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты, в связи с чем, пришел к выводу о том, что, подавая заявление об увольнении с работы, Акиньшин Д.В. достоверно понимал свои действия и желал наступления последствия в виде увольнения с работы по инициативе работника. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принуждение работодателем написания Акиньшиным Д.В. заявления об увольнении по собственному желанию, суд признал не опровергнутым факт добровольности волеизъявления Акиньшина Д.В. на увольнение по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции, поверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в частях 5 и 6 статьи 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно.

Так, заявление Акиньшина Д.В. об увольнении по собственному желанию от 31 марта 2022 года не содержит указания на дату, с которой работник просил ответчика прекратить имевшие место между сторонами трудовые отношения.

Резолюция ответчика "не возражаю уволить без отработки", проставленная на заявлении от 31 марта 2022 года, носит односторонний характер и подтверждением достижения соответствующего соглашения послужить не могла, равно как и не свидетельствует об этом факт ознакомления Акиньшина Д.В. с приказом об увольнении и вручение ему копии данного акта.

Иных доказательств, подтверждающих достижение между истцом и ИП Волошиной Е.В. соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока, установленного частью 1 статьи 80 ТК РФ, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с чем, приняв решение об увольнении истца с 31 марта 2022 года, работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 80 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца было осуществлено до истечения установленного законом срока по соглашению сторон, не находят своего отражения в представленных в материалы гражданского дела доказательствах, в связи с чем, являются необоснованными.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам увольнения, а именно тому, что истец, проработавший у ответчика без применения дисциплинарных взысканий, был уволен за один день, лишившись работы, сведений о его последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать его желание уволиться, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также в противоречии с установленными по делу обстоятельствами, что согласно ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений закона, являющихся существенными и непреодолимыми.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи