Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-6360/2023[88-12546/2023]

Дело N 88-12546/2023

N дела суда 1-й инстанции 02-403/78/2022

91MS0078-01-2022-000558-43

г. Краснодар 02 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района Республики Крым от 13 мая 2022 года, апелляционное определение Симферопольского районного суда от 21 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Асадавой Рены Шахиновны к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", в котором указала, что 19 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Chevrolet Klit", регистрационный знак N. Потерпевшей признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в Публичном акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование". 21 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику. В нарушение закона страховая компания направление на ремонт истице не выдала, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнила, перечислив 28 814 рублей. Согласно калькуляции (экспертизы), полученной от страховой компании, сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 43 104 рубля. В добровольном порядке выплату страховая компания не осуществила, в связи с чем, истица обратилась в Службу финансового уполномоченного, который 04 февраля 2022 года решением N N в удовлетворении заявленных требований отказал. С решением истица не согласна и просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 14290 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района Республики Крым от 13 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Группа Реннесанс Страхование" удовлетворены частично. Взыскано с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 доплата страхового возмещения в размере 14 290 рублей, моральный вред - 2 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя - 20 000 рублей, штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, - 7 145 рублей, а всего 43 435 рублей, а также государственная пошлина в доход государства - 839 рублей.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда от 21 октября 2022 года решение решением мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района Республики Крым от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Группа Ренессанс Страхование" " - без удовлетворения.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указало, что судами нарушены правила подсудности, так как согласно копии паспорта, копии СТС, копии заявления о наступлении страхового случая ФИО2 - зарегистрирована по адресу: "адрес". Свидетельство о регистрации по месту пребывания N8277 от 21.02.2022 года, согласно которому ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Временное пребывание в Республике Крым не свидетельствует о месте ее жительства по указанному адресу, кассатор считает, что действия истца направлены на изменение подсудности судебного дела. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в регионе обращения истца (г. Волгоград) у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям Закона N 40-ФЗ. Пунктом 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средств осуществляется в форме страховой выплаты. Документы, подтверждающие наличие письменного согласия истца на получения направления на восстановительный ремонт на СТОА, сторонами не предоставлены.

Страховщик полагает, что при обращении в страховую компанию ФИО2 предоставила свои банковские реквизиты, тем самым заявив требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что у ответчика в регионе обращения истца имеются СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства в рамках страхового случая.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Определением N от 19.11.2021 года ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгоград ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Виновником в ДТП являлся водитель ФИО8

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

21.11.2021 истец обратился к страховщику - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N431-П.

Документы с приложением получены страховщиком 30.11.2021. В п.4.1 заявления о страховом возмещении, истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, исключительно с применением новых о оригинальным каталожным номером завода изготовителя запасных частей: любой ближайшей к ее адресу регистрации станции технического обслуживания. В заявлении Асадавой Р.Ш. также указано, что в случае намерения страховщика выплатить страховое возмещение в денежном виде без ее согласия, сумма восстановительного ремонта должна быть выплачена без учета износа.

07.12.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET K.LIT (AVEO), г.р.н. N. Согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET K.LIT (AVEO), г.р.н. N, стоимость восстановительного ремонта составляет 43104 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 28814 рублей. 13.12.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 28814 рублей.

16.12.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения (разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей), согласно калькуляции.

Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), Решением финансового уполномоченного от 04.02.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении ответчиком доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 14294 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что в нарушение п.15.2 ст.12 Закона N40-ФЗ, сторонами не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие письменного согласия заявителя на получение направления на восстановительный ремонт на СТОА не соответствующей требованиям Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.393, ст.330 ГК РФ, ст. 14.1, ст.12, ст. 15, ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 15.04.2002 N 40-ФЗ, принимая во внимание, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховой компанией не исполнено, связи с чем, взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 14 290 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, в размере 7145 рублей, а всего 43435 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 839 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района Республики Крым от 13 мая 2022 года, апелляционное определение Симферопольского районного суда от 21 октября 2022 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района Республики Крым от 13 мая 2022 года, апелляционное определение Симферопольского районного суда от 21 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер