Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6385/2023[88-13120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховая Компания "Армеец" о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", в котором с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70 269, 22 руб, неустойку в размере 103 998, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 115, 28 руб, судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб, расходы на услуги оценщика 10 000 руб, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 134, 61 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.11.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70 269, 22 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 1 115, 28 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб, штраф в размере 35 134, 61 руб.

Этим же решением с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 308 руб.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI SONATA", государственный регистрационный N, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 70 269, 22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 70 269, 22 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева