Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6386/2023[88-13402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Инвест" к ФИО1 о возложении обязанности по выполнению демонтажа по кассационной жалобе представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Инвест" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчицу собственными силами и за счет собственных денежных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж пристроенного крыльца, демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции в виде козырька (навеса, зонта) из поликарбоната над входом в нежилое помещение ответчицы, демонтаж прикрепленной к балконной плите вышерасположенной "адрес" фасаду здания конструкции (навес, козырек, зонт) на фасаде дома над входом в нежилое помещение, демонтаж внешнего блока сплит-системы (кондиционера) фирмы "Самсунг", установленного на первом этаже фасада дома со стороны "адрес", демонтаж трех рекламных конструкций: по одной расположенных слева и справа от входной группы в нежилое помещение N "адрес", размещенных между первым и вторым этажами с информацией следующего содержания: "Инвестиционные бизнеспрограммы", "Поддержка предпринимательства", "Юридическое сопровождение", "Финансовое посредничество", а также рекламную конструкцию, расположенную на первом этаже, справа от входной группы, дублирующую информацию о наименовании юридического лица, адресе и иных сведениях, демонтаж системы видеонаблюдения, установленной на конструктивных элементах здания, восстановить целостность отмостки здания/стен, нарушенной в результате использования указанных внешних объектов, вывезти строительный мусор после осуществленного демонтажа и произведенных работ по восстановлению фасада здания на санкционированный полигон бытовых отходов, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену согласно техническому паспорту здания по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, произвести работы по приведению систем отопления согласно техническому паспорту здания по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в состояние до переустройства и переоборудования нежилого помещения; взыскать с ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного "адрес" в "адрес". При осмотре многоквартирного дома, проведенного в интересах собственников расположенных в нем помещений, был выявлен факт реконструкции, переустройства и перепланировки "адрес", переведенной в нежилое помещение. Кроме того, на фасаде дома около нежилого помещения установлены три рекламных баннера, камеры видеонаблюдения, сплит система, внесены изменения в систему отопления. В результате реконструкции нежилого помещения (ранее - "адрес") были изменены несущие конструкции здания, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта многоквартирного дома, созданы угроза безопасности жизнедеятельности и препятствия для исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, сами работы проведены в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, рекламные конструкции размещены с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность собственными силами и за счет собственных денежных средств в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж крыльца, пристроенного к нежилому помещению с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции в виде козырька (навеса, зонта) из поликарбоната над входом в нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; демонтаж прикрепленной к балконной плите вышерасположенной "адрес" фасаду здания конструкции (навес, козырек, зонт) на фасаде дома над входом в нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; демонтаж внешнего блока сплит-системы (кондиционера) фирмы "Самсунг", установленного на первом этаже фасада многоквартирного "адрес", расположенного со стороны "адрес"; демонтаж трех рекламных конструкций: по одной расположенных слева и справа от входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", размещенных между первым и вторым этажами с информацией следующего содержания: "Инвестиционные бизнеспрограммы", "Поддержка предпринимательства", "Юридическое сопровождение", "Финансовое посредничество", и рекламную конструкцию, расположенную на первом этаже, справа от входной группы, дублирующую информацию о наименовании юридического лица, адресе и иных сведениях; демонтаж системы видеонаблюдения, установленной на конструктивных элементах здания возле входа в нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; восстановить целостность отмостки и стен многоквартирного "адрес", нарушенной в результате установки внешнего блока сплит-системы (кондиционера) фирмы "Самсунг", трех рекламных конструкций и системы видеонаблюдения; вывезти строительный мусор после проведения демонтажа и работ по восстановлению фасада здания на санкционированный полигон бытовых отходов; привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену согласно техническому паспорту здания по адресу: "адрес", от

ДД.ММ.ГГГГ, произвести работы по приведению систем отопления согласно техническому паспорту здания по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в состояние до переустройства и переоборудования нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес". С ФИО1 в пользу ООО "Инвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе, а также дополнения к ней, поступивших в суд кассационной инстанции, представитель истицы ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что при наличии в гражданском деле исчерпывающей разрешительной, строительной и согласовательной документации на перевод помещения из жилого в нежилое, разрешении его ввода в эксплуатацию, отсутствия на момент возникновения правоотношений, в 2007 году, требований закона о получении согласия собственником многоквартирного дома для совершения указанных действий - выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе. Вопреки позиции апелляционного суда, крыльцо является законным согласованным сооружением для осуществления доступа граждан в помещение, находится в общем доступе неопределенного круга лиц. Делая выводы об изменении ответчицей параметров объекта капитального строительства и системы отопления в нежилом помещении, суд апелляционной инстанции руководствовался голословным утверждением истца, не подтвержденными доказательствами. Истцом не доказано само существование конкретной сплит-системы и видеокамер, принадлежащих именно ответчице. Для дела имеют существенное значение решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации городского округа - "адрес" о переводе жилого помещения расположенного по адресу "адрес" нежилое, и постановление администрации городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнениях ответчик обращает внимание на то, что в случае оставления без изменения апелляционного определения, ответчик не сможет пользоваться своей недвижимостью, которая является нежилым помещением, так как со стороны улицы вход должен быть демонтирован, а со стороны подъезда он не сможет осуществляться в силу положений части 2 статьи 22 ЖК РФ.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения директора ООО "Инвест" ФИО6, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности - Генеральный директор ООО "РИФ" ФИО2, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

В судебное заседание также явилась представитель ООО "Инвест" по доверенности - ФИО7, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения (ранее ? "адрес") с кадастровым номером 34:35:030114:8716, площадью 41, 3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного "адрес" в "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Инвест" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений.

Перевод жилого помещения ("адрес") в нежилое помещение, а также его перепланировка, переустройство и реконструкция были осуществлены на основании следующих документов: проекта реконструкции квартиры, разработанного ООО "Дедал-Проект" в 2006 года, предусматривающего организацию входа в проектируемый магазин со стороны "адрес" с устройством крыльца и полукруглого козырька над крыльцом, а также изменение габаритов балконной плиты и ограждения балкона выше расположенной "адрес"; постановления администрации городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое; постановления администрации городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении ФИО1 изменить вид разрешенного использования жилого помещения на нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров; постановления администрации городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче ФИО1 разрешения на реконструкцию квартиры под магазин промышленных товаров; разрешения на строительство N N для реконструкции квартиры; постановления администрации городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров после реконструкции квартиры; разрешения на ввод в эксплуатацию N N09 объекта капитального строительства "реконструкция "адрес" под магазин промышленных товаров" по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка, переустройство и реконструкция спорного помещения были осуществлены ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением всех предусмотренных законом правил, норм и процедур, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест", направленных на приведение помещения в первоначальное состояние. Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже оборудования, размещенного на фасаде здания, суд исходил из того, что ответчица, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, вправе использовать часть общего имущества в своих интересах.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, обоснованно указав на то, что ответчицей при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в результате реконструкции и перепланировки принадлежащего ей помещения внесены изменения в несущие конструкции здания, относящиеся к общему имуществу, осуществляется использование общего имущества путем размещения оборудования и рекламных баннеров.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений, в том числе о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что спорное нежилое помещение имеет отдельный вход (используется под офис), доступ в которое осуществляется через пристроенный входной тамбур, крыльцо с навесом и лестницей, расположенных снаружи - со стороны фасада многоквартирного "адрес" в "адрес", стена, в которой в результате разборки подоконной части вместо оконного проема оборудован отдельный вход, является несущей ограждающей конструкцией данного дома, то есть в силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества относится к общему имуществу многоквартирного дома. В результате возведения входной группы нежилого помещения была занята и фактически исключена из общего пользования собственников помещений многоквартирного дома часть земельного участка, также относящегося к общедомовому имуществу. Фактически в ходе перепланировки (реконструкции) жилого помещения изменились как параметры самого помещения, так и параметры всего объекта капитального строительства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены ни согласие всех собственников, ни решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из которых бы следовало волеизъявление собственников на использование общего имущества многоквартирного дома в результате его перепланировки, переоборудования или реконструкции и перевода из жилого в нежилое в 2006-2009 годах, а также при использовании общего имущества, в том числе путем размещения на нем оборудования кондиционирования, видеонаблюдения и вывесок, на момент рассмотрения дела, что правомерно учтено при вынесении апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о давности проведенной реконструкции, наличии всей необходимой проектной и разрешительной документации, утвержденной постановлениями администрации о согласовании реконструкции, переводе помещения из жилого в нежилое, об отсутствии в законодательстве на момент возникновения спорных правоотношения обязанности получения согласия всех собственников, основаны на неверном толковании норм материального права.

Жилищный кодекс РФ был принят Федеральным законом N188 от 29 декабря 2004 года и вступил в силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Положения части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 о необходимости согласия всех собственников помещений в данном доме для разрешения вопросов о его реконструкции, уменьшения части общего имущества в неизменном виде существуют в данном законодательством акте с момента принятия по настоящее время.

Никаких изменений в правовое регулирования данных вопросов с момента принятия ЖК РФ не вносилось.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, действующих на момент принятия ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уже в тот момент относились вопросы принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятия решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно с учетом приведенных положений закона установлено, что проведенная реконструкция ответчиком принадлежащих ей помещений осуществлена в нарушении приведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности удовлетворения требований о демонтаже рекламных конструкций и внешнего блока кондиционера с фасада МКД также основаны на неверном толковании норм материального права ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком рекламных конструкций и внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установка рекламных конструкций и наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме, соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям по их применению.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 5-КГ22-150-К2.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"