Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6412/2023[88-12678/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев кассационную жалобу Светличного Станислава Николаевича на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года о возвращении должнику возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21 октября 2022 года по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Светличному Сергею Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Светличному С.Н. задолженности по договору о предоставлении кредитов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08 апреля 2019 года N 2-4-421/2019 с должника Светличного С.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 530 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 667 рублей 65 копеек.

Светличный С.Н. в октябре 2022 года обратился к мировому судье судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа N 2-4-421/2019 от 08 апреля 2019 года, в которых просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18 октября 2022 года возражения Светличного С.Н. возвращены заявителю.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18 октября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Светличный С.Н. просит отменить определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ограничивающие его право на судебную защиту. В обоснование жалобы заявитель, указывает, что срок подачи возражений на судебный приказ пропущен по уважительной причине, вместе с тем основным и бесспорным доказательством является отсутствие подписи, отметки о получении судебного приказа.

Также в своей кассационной жалобе Светличный С.Н. ставил вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08 апреля 2019 года N 2-4-421/2019, однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года в данной части кассационная жалоба Светличного С.Н. была возвращена по причине пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N4 Шахтинского судебного района Ростовской области, вынесен судебный приказ N о взыскании со Светличного С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" соответствующей задолженности.

Копия судебного приказа была направлена Светличному С.Н. по адресу указанному в кредитном договоре: "адрес", заказным письмом с уведомлением, однако адресатом получена не была.

Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден возвратом конверта, из которого следует, что корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Светличный С.Н. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявитель обратился с заявлением об отмене судебного приказа со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока, более трех лет с момента вынесения судебного приказа. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, суду представлено не было. Вместе с тем, должником не приведено каких - либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что из копии паспорта Светличного С.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: г. "адрес", при этом Светличным С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения судебного приказа он проживал по адресу отличному от адреса, указанного в судебном приказе, либо отсутствовал по месту жительства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", Национальной почтовой службы и т.п.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при вынесении судебного приказа мировой судья располагал верными сведениями об адресе должника для направления ему корреспонденции, указанными самим заемщиком в договоре потребительского кредита, что соответствует адресу регистрации указанному в паспорте Светличного С.Н. (л.д. 12), иной информации о месте проживания на момент вынесения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок подачи возражений на судебный приказ пропущен по уважительной причине, однако из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа своевременно направлена по месту регистрации Светличного С.Н... Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

Вместе с тем, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для его отмены в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светличного Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников