Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6543/2023[88-12896/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Иванова Николая Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Долг-контроль" к Иванову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долг-контроль" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Иванову Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 7 736 рублей 15 копеек, судебных издержек в размере 3 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 01 сентября 2022 года исковые требования ООО "Долг-контроль" удовлетворены. С Иванова Н.В. в пользу ООО "Долг-контроль" взыскана задолженность по потребительскому займу N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Рево Технологии" и Ивановым Н.В. в размере 7 736 рублей 15 копеек из которых: 5 733 рублей 31 копейка - просроченный основной долг, 2002 рублей 84 копеек - задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 500 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, истцу отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 01 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые существенно повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие долговые отношения между сторонами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Рево Технологии" и Ивановым Н.В. заключен договор потребительского займа N на сумму 6 539 рублей 84 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 46, 779% годовых. Денежные средства были зачислены безналичным переводом на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Рево Технологии" и ООО "Долг-Контроль" был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа. Объем уступаемых прав по договору займа, заключенного с Ивановым Н.В. составил 7 736 рублей 15 копейки, из которых 5 733 рублей 31 копейка - сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2002 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Н.В. указанной задолженности, который впоследствии определением мирового судьи был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Судами установлено, что ответчик внес оплату лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 289 рублей, из которых сумма основного долга составила 806 рублей 53 копеек и проценты 482 рублей 47 копеек. Всего было произведено начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 736 рублей 15 копеек, за 393 дня пользования займом, что составляет сумму задолженности по данному иску.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению долга, признав представленный истцом, расчет задолженности по договору арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и названным нормам материального права, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в полном объеме, а также с учетом требований 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, снизив до разумного предела в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 307, 310, 382, 384, 432, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанными выводами и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом подлинников документов, приложенных к иску судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить их под сомнение у судов не имелось, достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников