Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6849/2023[88-13220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Колобовой А.И. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Колобовой А.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Колобовой А.И. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что между 05 марта 2020 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 64 557 руб. Условия кредита изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифах по программе "Кредит наличными". Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п.1.8 условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность ежемесячных платежей указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком. По состоянию на 01 апреля 2022 года размер задолженности на период с 05 ноября 2020 года по 01 апреля 2022 года составляет 72 778, 31 руб.

На основании изложенного, АО "Почта Банк" просило суд взыскать с Колобовой А.И. в его пользу задолженность по кредитному договору N от 05 марта 2020 года в сумме 72 778, 31 руб, из них: 64 557 руб. - задолженность по основному долгу, 6 612, 85 руб. - задолженность по процентам, 1 608, 46 руб. - задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колобова А.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонили доказательства, представленные ответчиком, при этом не приняли мер к разрешению вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Также заявитель указывает, что истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а также передачи денежных средств ответчику, при этом имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства представлены лишь в виде ненадлежащим образом заверенной копии документа, тогда как их оригиналы суду не представлялись. Кроме того, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 05 марта 2020 года между ПАО "Почта Банк" и Колобовой А.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставил заемщику Колобовой А.И. кредитную карту с лимитом кредитования 64 557 руб. со сроком действия договора на неопределенный срок, срок возврата кредита 05 сентября 2021 года с применением процентной ставки на два месяца 52, 57% годовых, последующие месяцы 7% годовых.

Платежи по кредиту договору должны осуществляться ежемесячно до 5 числа каждого месяца, в размере 4 067 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, перечислив 05 марта 2020 года денежные средства на карту Колобовой А.И, однако, заёмщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Банк направил заключительное требование от 05 апреля 2021 года о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки заёмщиком не исполнено.

Задолженность Колобовой А.И. по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2022 года составила 72 778, 31 руб, из которой: 6 612, 85 руб. - задолженность по процентам, 64 557 руб. задолженность по основному долгу, 1 608, 46 руб. - задолженность по неустойкам.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 1, 160, 307, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была оценка представленным ответчиком доказательствам, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций Колобовой А.И. каких-либо доказательств в материалы гражданского дела представлено не было.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, объективной необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имелось, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При обращении с настоящим исковым заявлением АО "Почта Банк" представило копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита, графика платежей, выписки движения по счету ответчика, а также заключительного требования к ответчику.

Копии указанных документов представлены суду в прошитом и заверенном надлежащим образом виде.

Учитывая, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных суду заверенных надлежащим образом копий письменных доказательств ответчиком не представлено, тогда как нормы процессуального законодательства не исключают возможности принятия решения по существу спора по результатам оценки заверенных надлежащим образом копий документов при отсутствии сомнений в их достоверности, действительная необходимость в представлении оригиналов данных документов отсутствовала, доводы же кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные документы образуют собой достаточные правовые основания для признания кредитного договора заключенным, при этом представленные Банком доказательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договора, как и доказательств иного размера задолженности не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска Банком срока исковой давности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку о применении последствий его пропуска в суде первой инстанции заявлено не было. Более того, доводы ответчика о порядке его исчисления после отмены судебного приказа, основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как не учитывают положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, все приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также ссылкам на обстоятельства, не имеющих юридического значения для разрешения настоящего спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи