Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6954/2023[88-13251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО "Семена" о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе ООО "Семена" на решение Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика ФИО15, поддержавшей доводы поданной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, возражения представителя истцов ФИО24, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО "Семена" (в лице конкурсного управляющего ФИО23), в котором просили расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (единое землепользование) общей площадью 165, 1 га, кадастровый номер (КН) N, расположенного примерно в 7, 9 км по направлению на юго-запад от ориентира АБЗ "адрес", обязав ООО "Семена" возвратить им данный земельный участок в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

В обоснование иска указывалось, что в соответствии с названным договором аренды истцы передали ООО "Семена" земельный участок, принадлежащий им на праве долевой собственности, во временное пользование сроком на 25 лет. По условиям заключенного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке, арендная плата, приходящаяся на одну земельную долю, выплачивается ежегодно путем передачи сельскохозяйственной продукции: зерновых в количестве 1 000 кг до 25 октября, масла подсолнечного 20 литров или семян подсолнечника 100 кг до 25 декабря, а также вспашки огородов по необходимости.

В нарушение согласованных условий ответчик в течение пяти лет не вносит арендную плату, что в соответствии с п. 4.1.1 договора является основанием для его расторжения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Семена" составляет 65 тонн пшеницы продовольственной и 1 300 литров масла подсолнечного.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Семена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО23

При неполучении ответа на направленную в адрес ООО "Семена" претензию о расторжении договора, истцы заявили вышеуказанные требования в судебном порядке, обращая внимание на отсутствие оснований для включения права аренды в конкурсную массу должника в силу прямого запрета на передачу арендуемого имущества третьим лицам без согласия арендодателя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов привлечены ФИО10, ФИО3, третьим лицом на стороне истцов, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО25

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ФИО23 в заседание суда первой инстанции, о месте и времени которого был уведомлен в установленном порядке, не явился, в письменных возражениях указывал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного иска ввиду недоказанности истцами наличия задолженности по арендной плате. Кроме того ссылался на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) решение о расторжении договора собранием собственников не принималось, досудебный порядок расторжения договора нарушен, поскольку полномочиями на подписание претензии от имени собственников ФИО24 наделен не был, право аренды земельного участка включено в конкурсную массу в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Семена".

Третье лицо ФИО25 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, направил заявление, в котором указывал на обоснованность заявленных требований, а также просил провести судебное заедание в свое отсутствие.

Решением Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Суд расторг заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Семена" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения КН N, расположенного по вышеуказанному адресу, и обязал ответчика возвратить данный участок истцам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

Обжалуя в кассационном порядке законность вынесенных судебных постановлений, ответчик со ссылкой на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на ошибочность, по его мнению, выводов судов о соблюдении истцами порядка расторжения договора аренды, сделанных без учета императивных требований Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, нормами которого предусмотрено проведение собрания собственников для принятия решения о распоряжении земельным участком, находящимся в собственности более пяти лиц, которое в рассматриваемом случае не принималось. Кроме того, полагает, что судами не установлено юридически значимое обстоятельство, связанное с просрочкой арендных платежей более двух раз подряд, доказательства данного нарушения в материалах дела отсутствуют. При этом до ДД.ММ.ГГГГ - даты направления претензии, подписанной ФИО24, сами собственники требований об оплате аренды не заявляли, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО "Семена", при утверждении по которому мирового соглашения арбитражным судом наличие задолженности по арендной плате перед гражданами не установлено. Ходатайство ответчика о вызове истцов для выяснения их отношения к предмету спора, не включающему требований о взыскании задолженности по аренде, судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

Ответчик приводит довод о том, что освободив истцов от обязанности доказать наличие оснований для расторжения договора в связи с задолженностью по арендным платежам, районный суд неправильно распределил бремя доказывания, допустив нарушение требований процессуального закона, а также не принял мер к всестороннему и полному установлению обстоятельств спора. Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании из налоговых органов сведений о полученных истцами доходах для проверки возражений ответчика в указанной части и о приобщении ведомостей по выдаче арендной платы за спорный период были немотивированно отклонены.

Не согласен ответчик также с выводами судов в части невозможности включения необоротоспособного права аренды в конкурсную массу должника, поскольку, по его мнению, оценка данных обстоятельств не входит в компетенцию судов, рассматривавших настоящий спор, тогда как правомерность такого включения подтверждена судебными актами арбитражных судов, вступившими в законную силу. При этом, прекращение в дальнейшем дела о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения исключает проведение реализации имущества должника.

По доводам поданной жалобы, при недоказанности истцами факта наличия задолженности и существенного нарушения арендатором условий договора аренды, в том числе в связи со сдачей имущества в субаренду, оснований для его расторжения не имелось.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорный участок фактически находится в пользовании бывшего руководителя и соучредителя ООО "Семена" ФИО16, осуществившего его самовольный захват, что было установлено в рамках проведенной по обращению общества проверки, в ходе которой факт отсутствия какой-либо задолженности по арендной плате подтвержден собственниками участка, часть из которых также поясняла, что они не подписывали доверенностей на представительство их интересов в суде, а другие указывали на то, что по просьбе ФИО16 выдали доверенности на указанных им лиц для переоформления договоров аренды на ООО "Тарасов". Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в приобщении которого к материалам рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции было отказано.

Представителем истцов ФИО24 на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых он просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, а также третье лицо ФИО25 являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 165, 1 га, с КН N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир АБЗ "адрес". Участок находится примерно в 7, 9 км по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", р-н Боковский, "адрес".

Вышеупомянутый земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное пользование ООО "Семена" сроком на 25 лет.

При этом, права ФИО3, ФИО5, ФИО3, ФИО9 и ФИО25 производны от прав подписавших договор аренды ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, перешедших к названным истцам в порядке наследования.

Относительно факта заключения договора на изложенных в нем условиях по обоюдному согласию сторон и регистрации договора в установленном порядке возражений в ходе рассмотрения дела высказано не было.

По условиям заключенного договора (п. 3) арендная плата, приходящаяся на одну земельную долю, выплачивается ежегодно путем передачи сельскохозяйственной продукции: зерновых в количестве 1 000 кг до 25 октября, масла подсолнечного 20 литров или семян подсолнечника 100 кг - до 25 декабря, а также вспашки огородов по необходимости.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Семена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО24 в адрес конкурсного управляющего была направлена претензия о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате, возникшей в связи с неисполнением обязанности по ее выплате в течение пяти лет, в размере 65 тонн пшеницы продовольственной, 13 000 литров подсолнечного масла (из расчета 5 тонн пшеницы продовольственной и 100 литров масла подсолнечного на каждую земельную долю), содержащая также предложение о расторжении договора аренды.

Ввиду того, что ответа на претензию не последовало, истцы обратились за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452, 606, 614, 619 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей ООО "Семена" надлежащим образом не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, отклонив доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена п. 1 ст. 614 ГК РФ, а также п. 4.4.3 договора аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абз. 2 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

Удовлетворяя требования истцов о расторжении договора, суды правильно исходили из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты аренды в согласованном сторонами размере и порядке, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности (к которым банкротство общества не относится), и оснований не согласиться с такими утверждениями кассационный суд не находит.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания основаны на ошибочном понимании им норм процессуального закона в связи с чем во внимание не принимаются.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы возложена на арендатора, то в данном случае в силу положений указанной нормы ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие правовых оснований для расторжения в судебном порядке договора аренды по приведенному основанию - т.е. обстоятельств, связанных с выплатой арендодателям предусмотренных договором платежей, однако данная обязанность ООО "Семена" не исполнена, в том числе и в течение объявленного с данной целью судом апелляционной инстанции перерыва.

Учитывая, что обязанность выплаты арендной платы была установлена в натуральной форме, то доказательством ее выплаты в данном случае могли служить как акты приема-передачи от ООО "Семена" истцам, так и иные документы, подтверждающие передачу продукции, однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Отчет конкурсного управляющего ООО "Семена", имеющийся в материалах дела, вопреки доводам ответчика, не содержит сведений о расходах, связанных с выплатами арендной платы, что также свидетельствует об обоснованности доводов истцов о наличии задолженности.

Судебной коллегией областного суда правомерно отмечено, что являясь налоговым агентом, ответчик не был лишен права и возможности самостоятельно представить в подтверждение своей позиции по спору сведения, подаваемые им в налоговый орган в отношении облагаемого НДФЛ дохода истцов (в том числе по каждому налогоплательщику), в связи с чем непредставление соответствующих доказательств возлагало на него риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом положений ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании данных сведений из налоговых органов и о приобщении к материалам дела новых доказательств, в т.ч. ведомостей получения арендной платы, о принятии которых в заседаниях суда первой инстанции ответчиком не заявлялось, вопреки утверждениям представителя ООО "Семена" об обратном. Судом второй инстанции учтено, что невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснована, в связи с чем сделан правомерный вывод, что процессуальные права не были реализованы ООО "Семена" при рассмотрении дела районным судом без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности. Фактов необоснованного отклонения районным судом каких-либо ходатайств о приобщении документов исходя из материалов дела не установлено.

Таким образом, при непредставлении доказательств оплаты по договору, оценка требований и возражений сторон обоснованно осуществлена судами исходя из имеющихся в деле доказательств, которыми факт надлежащего исполнения обязательств не подтверждался, в связи с чем при непогашении арендатором задолженности после обращения к нему с соответствующим требованием в досудебном порядке, суды правомерно исходили из возможности расторжения договора аренды ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения его условий, а именно систематического (более двух раз) невнесения арендной платы в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

То обстоятельство, что истцы не просили взыскать задолженность по договору об ошибочности выводов судов не свидетельствует, поскольку направив письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства, арендодатели вправе были предъявить соответствующие требования в судебном порядке в любой момент, на что верно обращено внимание в обжалуемых судебных постановлениях. При этом, само по себе незаявление требований о взыскании задолженности, в том числе при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Семена", обстоятельств невнесения арендных платежей и правовых последствий такого поведения для арендатора не устраняло.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка расторжения договора ввиду непроведения собрания собственников по данному вопросу, а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с подписанием претензии неуполномоченным лицом, приводившиеся им также в обоснование своих возражений при разрешении спора, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены со ссылкой на то, что все участники долевой собственности на данный земельный участок выразили свою волю на расторжение договора, в связи с чем в проведении общего собрания необходимость отсутствовала, а досудебное требование ответчику было направлено их надлежащим представителем.

Оснований не согласиться с такими утверждениями суд кассационной инстанции не находит.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности в отношении спорного земельного участка является 12 граждан (11 истцов и третье лицо ФИО21), при этом каждый собственник обладает 1/13 долей, за исключением ФИО3, которому принадлежит 2/13 доли.

Из системного анализа положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Между тем, как правильно отмечено судами обеих инстанций, претензия о необходимости исполнения обязательств по договору с предложением о его расторжении направлена ООО "Семена" от имени всех правообладателей и была подписана представителем истцов ФИО24, действующим по доверенностям (представленным в материалы дела), а также лично ФИО25

Сведений об отмене или отзыве доверенностей, выданных ФИО24, как на момент подписания и направления претензии, так и на момент предъявления иска и рассмотрения спора, в материалах дела не имелось. Напротив, соответствующие полномочия представителя ФИО24 подтверждены письменным заявлением истцов (т. 2 л.д. 8-9).

Таким образом, 100% собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения выразили желание на расторжение договора аренды, в том числе и путем предъявления иска в суд.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Указанные условия, исходя из материалов дела, истцами соблюдены.

Кроме того, необходимо учитывать, что целью досудебного порядка является возможность урегулирования спора без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Между тем, намерение ответчика урегулировать спор без суда исходя из его позиции не усматривалось. По настоящему делу требования истцов ООО "Семена" не признавались, на протяжении всего времени рассмотрения дела каким-либо образом разрешить возникший спор ответчик не предлагал, намерений закончить дело миром стороны не высказывали.

При вышеописанных обстоятельствах, суды правомерно отклонили указанные доводы ответчика, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям досудебного порядка, а также не соответствовало задачам гражданского судопроизводства. На недопустимость отмены судебных актов исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 24).

Утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Семена" на правильность разрешения спора не повлияло, поскольку, заявляя в суд требования о расторжении договора аренды ввиду неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, собственники выразили свою волю на возврат им имущества в соответствии с законом и договором.

Необходимо отметить и то, что поскольку прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Семена" исключало проведение каких-либо мероприятий, в том числе по реализации имущества должника, доводы подателя жалобы о включении в конкурсную массу права аренды земельного участка правового значения не имеют.

Ссылки в жалобе на обстоятельства, связанные с нахождением земельного участка в пользовании ФИО16, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку ранее на указанные обстоятельства стороны не ссылались, соответствующие доказательства не представляли и оценка им не давалась (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

По тем же мотивам подлежат отклонению доводы подателя жалобы, обоснованные ссылками на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Семена".

Утверждения ответчика о необоснованном отказе судов в вызове истцов для дачи пояснений по делу являются несостоятельными и во внимание не принимаются. Вопреки утверждениям ответчика, ходатайств о личном участии истцов им при рассмотрении дела не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний, правом принесения замечаний на которые ООО "Семена" не воспользовалось.

Более того, из материалов дела следует, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судами исполнена, о находящемся в производстве судов споре истцы уведомлялись посредством направления судебных повесток, при этом, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению, они ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием их представителя ФИО24, реализовав тем самым гарантированное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ право на ведение дела через представителя. При этом, о нарушении своих прав рассмотрением дела без их участия истцы не заявляли.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу о том, что установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о существенном нарушении со стороны ООО "Семена" условий договора аренды в связи с невнесением предусмотренных договором платежей, ввиду чего обоснованно удовлетворили требования истцов о его расторжении и возврате в порядке ст. 622 ГК РФ арендованного имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно положениям указанной нормы права, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

В силу изложенного убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ООО "Семена" не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Семена" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: