Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-6993/2023[88-13281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошкина А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошкин А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что 03 августа 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан Тихонов И.Н. водитель автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ААС N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N. 18 августа 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт. 06 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 75 900 руб. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N N, выполненному ИП Смольняков И.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 474 500 руб, с учетом износа - 257 900 руб, рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составила 347 400 руб, стоимость годных остатков - 73 300 руб. Наиболее вероятная величина ущерба составила 274 100 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. 27 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора. Ответа от страховой компании так и не поступило. Не согласившись с действиями страховой компании, 04 февраля 2022 года, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Игошкин А.В. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 195 950 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 08 сентября 2021 года по 08 августа 2022 года, расчет и взыскание неустойки просил производить до дня фактического исполнения решения суда также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 5 000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 2 150 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Игошкина А.В. сумму страхового возмещения в размере 195 950 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 150 руб, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 90 000 руб. за период с 08 сентября 2021 года по 08 августа 2022 года. Суд постановилпроизводить взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения из расчета 1 959, 50 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 09 августа 2022 года и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 310 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Игошкина А.В. отказано. Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства сумме 6 060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отсутствие оценки заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, а также правового обоснования необходимости, суд немотивированно назначил по делу производство судебной экспертизы, при этом в полученном заключении содержатся существенные нарушения, а потому данное доказательство не могло быть положено в обоснование выводов суда, при этом во внимание не были приняты доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03августа 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Мазда", государственный номер N, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Земляного И.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда 18 августа 2021 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

23 августа 2021 года страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца.

25 августа 2021 года по инициативе страховой компании была организована и проведена независимая экспертиза в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 900 руб, без учета износа - 125 204, 12 руб.

06 сентября 2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 900 руб.

27 сентября 2021 года в страховую компанию от истца поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 08 ноября 2021 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении его требований.

11 марта 2022 года решением Финансового уполномоченного, на основании экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 18 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 68 900 руб, без учета износа - 113 800 руб, рыночная стоимость - 251 800 руб. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях устранения возникших сомнений в достоверности или обоснованности заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, по делу назначено производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N от 15 июля 2022 года, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марки "Мазда", государственный номер N не противоречат обстоятельствам ДТП от 03 августа 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", государственный номер N с учетом износа - 217 569 руб, без учета износа - 380 442 руб, рыночная стоимость - 349 200 руб, стоимость годных остатков - 77 350 руб..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Регион-Юг" N от 15 июля 2022 года, а также допросив в судебном заседании судебного эксперта и отклонив представленную ответчиком рецензию, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом страховое возмещение в форме денежной выплаты в полном объеме осуществлено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195 950 руб. Разрешая вопрос о взыскании сумм финансовых санкций, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, расходов на рецензию, судебной и независимой экспертиз и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В своей совокупности, все приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы гражданского дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций, которая мотивированно и подробно изложена в оспариваемых судебных актах.

Так вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы выраженного сомнения в достоверности, правильности и обоснованности заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, изложены судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы от 13 мая 2022 года.

Также не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции доводы о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, поскольку указанные доводы основываются на выводах представленной ответчиком рецензии, тогда как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, путем допроса в судебном заседании судебного эксперта, сомнения в достоверности заключения, подготовленного ООО "Регион-Юг" фактически были устранены.

Кроме того, представленной ответчиком рецензии судами была дана мотивированная оценка и изложены мотивы, по которым данное письменное доказательство не принято во внимание судов.

Также не находят своего отражения в материалах гражданского дела доводы кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, тогда как сама по себе защита Игошкиным А.В. своих прав, таковым признана быть не может.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи