Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7052/2023[88-13563/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Попова Виктора Александровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Попова Виктора Александровича к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 535, 45 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 142 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" и ФИО4, ФИО5 был заключен договор долевого участия N. Согласно п. 6.1, договора, установлено, что застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в 1 полугодии 2021 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, объект долевого участия истцу передан не был.

В соответствии с договором об уступке прав требования заключенного между ФИО4, ФИО5 и Поповым В.А, последний получил право требовать от ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" исполнения всех обязательств по N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 года исковые требования Попова В.А. удовлетворены частично. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 535 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 267 рублей 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 142 рубля 00 копеек. С ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" взыскана государственная пошлина в размере 3 186 рублей 06 копеек в доход местного бюджета. Также ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 года отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова В.А. к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поповым В.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 года. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права, а именно неправомерно отказано во взыскании штрафа.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Попова В.А, представитель ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" по доверенности ФИО6 просит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" был заключен договор долевого N

Согласно условиям договора (п. 1.1.1 и 2.1) объектом в строительстве является квартира под номером 396 в "адрес", стоимость которой составила 1 185 900, 00 рублей (п. 3.1), указанная сумма внесена полностью, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Попову В.А. были уступлены права по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года и передать истцу объект долевого строительства в течение 120 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры между Поповым В.А. и ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 года N 6/8, исходил из того, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом не усмотрел оснований для её снижения. Также установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с предоставлением отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами мирового судьи, при этом отметил, что факт нарушения прав Попова В.А. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку квартира в обусловленный договором срок передана не была. Однако, указал, что вывод мирового судьи о взыскании штрафа с ответчика является ошибочным, поскольку досудебная претензия о выплате неустойки была направлена ответчику лишь 21 июня 2022 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, и на дату получения претензии у ответчика отсутствовала обязанность по её исполнению в связи с предоставленным мораторием, поэтому требование истца о взыскании штрафа, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению не подлежало.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, определены судом апелляционной инстанции верно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, полежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников