Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-722/2023[88-8323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего с согласия матери ФИО4, к нотариусу нотариального округа " "адрес"" ФИО6 Валериевне об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующий с согласия матери ФИО4 обратился в суд с иском к нотариусу НО " "адрес"" ФИО6, в котором с учетом уточненных исковых требований просил установить факт принадлежности завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N выданного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.11.2022, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом установлен факт принадлежности ФИО3 завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа " "адрес"" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, в котором указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира N по адресу: "адрес", на праве общедолевой собственности принадлежит ФИО12 1/3 доля, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

При жизни ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом НО " "адрес"" ФИО6, согласного которому ФИО2 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ФИО2 в связи с тем, что в завещании ФИО2 имущество завещано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а дата рождения заявителя ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1111, 1112, 1118, 1119, 1132, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что в завещании верно указаны фамилия, имя и отчество ФИО3, а также год рождения, доказательств принадлежности завещания другому лицу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещания ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа " "адрес"" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что факт того, что воля наследодателя ФИО2 заключалась в завещании своего имущества (доли в квартире) истцу ФИО3, а не иному лицу, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева