Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7336/2023[88-13957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки " "данные изъяты"" г/н " N причинены механические повреждения по вине водителя ФИО9 Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Стерх", у которого была отозвана лицензия. Истец направил ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым, не осуществил выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, в дальнейшем направил ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 209 910 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 140 637 руб, штраф в размере 70 318 руб, убытки в размере 22 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 511 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. Признано незаконным решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 910 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 835 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 909 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 просит отменить принятые судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в нарушение положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление не было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявителем не было представлено транспортное средство на осмотр, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Кассатор приводит доводы о том, что ФИО1 при подаче обращения к финансовому уполномоченному не было приложено ни заключение независимой технической экспертизы, ни акт осмотра ТС, ни фотографии повреждений ТС в каком-либо виде, включая бумажный, в связи с чем, заявляя о недостаточности размера страховой выплаты и прося ФУ взыскать со СПАО "Ингосстрах" доплату, ФИО1 не представил ФУ ни единого доказательства (включая фотографии повреждений), подтверждающего его требования, и/или дающего возможность проведения экспертизы организацией, привлеченной финансовым уполномоченным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н " N принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО, в адрес которого истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 22 400 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 241 300 руб.

У АО СК "Стерх" была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которым была застрахована его автогражданская ответственность. Ответчик принял документы, однако страховую выплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения о выплате суммы страхового возмещения в связи с непредставлением ФИО1 документов, в соответствии с законом N123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, после чего заявитель обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка Сервис", представившим заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" г/н N с учетом износа составляет 159 300 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изначально транспортное средство, принадлежащее истцу, было предоставлено на осмотр страховой компании АО СК "Стерх", которая признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения. Судом признаны несостоятельными доводы финансового управляющего об обязательной необходимости осмотра ТС, а также обращено внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих об истребовании финансовым уполномоченным в пределах его полномочий у АО СК "Стерх", результатов ранее проведенного осмотра и независимой экспертизы. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку основания для прекращения рассмотрения обращения ФИО1 у финансового уполномоченного отсутствовали.

При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 200 910 рублей, суд первой инстанции руководствовался установленными ранее судами обстоятельствами причинения повреждений ТС и наступившего как следствие страхового случая, соответствие объема заявленных повреждений наступившему событию.

Также суд первой инстанции, в учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 70 000 рублей, исходя из ее соразмерности нарушению обязательств.

При определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании суммы в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности, справедливости, а также с учетом причиненных потребителю нравственных страданий.

Судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы снижены судом до 8 000 с учетом среднерыночной стоимости данной экспертизы в Краснодарском крае. Иные судебные расходы взысканы судом в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определены судом, нарушений норм материального и процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении обращения (вопрос N 2 абзац 10).

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос N 2 абзац 12).

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами указаний суда кассационной инстанции являются ошибочными.

Так, как усматривается из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки судами существенных для рассмотрения дела доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, отсутствие выводов о правомерности (неправомерности) прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные указания суда кассационной инстанции полностью выполнены, что отражено в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спорного правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"