Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-734/2023[88-7774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыгова Сергея Аловсат оглы к Скибиной Татьяне Гавриловне, Брицину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Скибиной Татьяны Гавриловны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыгов С.А. оглы обратился в суд с иском к Брицину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12.02.2022 в г. Каменск-Шахтинском на ул. Г. Пионеров, около д. 69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Брицина А.Н, управляющего автомобилем "РЕНО ЛОГАН"

г.н. N, признанного виновным в данном ДТП, автомобилем "БМВ Х4", г.н. N, и автомобилем "Мицубиси ASX", г.н. N, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ТТТ N. После обращения истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 172 200 рублей. Так как данной выплаты для полного восстановления автомобиля недостаточно, для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО "Центр независимой оценки экспертизы и сертификации". Согласно Экспертному заключению N, произведенному ООО "Центр независимой оценки экспертизы и сертификации", стоимость устранения повреждений автомобиля "Мицубиси ASX" г.н. N, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 955 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8200 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет 783 000 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скибина Т.Г.

Сучетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Садыгов С.А.о. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 783 000 рублей, судебные расходы по делу: на оплату услуг эксперта в сумме 8200 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 052 рубля, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2022 года исковые требования Садыгова С.А.о. удовлетворены частично. Суд взыскал со Скибиной Т.Г. в пользу Садыгова С.А.о. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 783 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 030 руб, почтовые расходы в сумме 70, 50 руб. В удовлетворении заявления Садыгова С.А.о. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано. В удовлетворении исковых требований к Брицину А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скибиной Т.Г. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года приостановлено исполнение решения Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года.

В кассационной жалобе Скибина Т.Г. просит отменить решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения не порождает обязанность причинителя вреда возместить ущерб в части не превышающей страховое возмещение (400 000 рублей), в отсутствие названного выше соглашения. По мнению кассатора, исходя из установленной в заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (955 200 рублей) и лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), размер ущерба истца составил 555200 рублей, а не 783 000 как указано судами в оспариваемых судебных актах. Заявитель обращает внимание, что судами, при вынесении оспариваемых актов, не была дана надлежащая оценка тому, что заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты, истец отказался по собственному усмотрению от каких-либо требований к страховой компании при том, что страховая компания имела возможность произвести выплату истцу в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб, а истец был вправе его потребовать, и, таким образом, получить возмещение своих убытков от страховой компании в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО. Податель жалобы считает, что судами неверно возложено бремя имущественной ответственности исключительно на собственника транспортного средства, Скибину Т.Г, в то время как материалами дела установлено лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии (водитель Брицин А.Н.). Ответчик полагает, что поскольку Брицин А.Н. является причинителем вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности ответчику, именно он в момент ДТП управлял автомобилем, причинившим ущерб, в связи с чем, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный имуществу Садыгова С.А.о.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12.02.2022 в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области на ул. Г. Пионеров, д. 69, водитель Брицин А.Н, управляя автомобилем "РЕНО ЛОГАН" г.н. N, принадлежащим ответчику Скибиной Т.Г, не учел метеорологические условия, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил выезд на левую обочину, после чего на газон и выезд на стояночное место, в связи с чем допустил наезд на автомобиль "БМВ Х4", г.н. N, после наезда автомобиль "БМВ Х4" откинуло на стоящий автомобиль "Мицубиси ASX", г.н. N, после чего автомобиль откинуло на бордюрный камень.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2022, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменский".

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "РЕНО ЛОГАН", г.н. N, является Скибина Т.Г, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скибиной Т.Г. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ТТТ N). Согласно указанному полису, договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО6

Также из материалов дела следует, что после обращения истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 172 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 01.03.2022. Данное страховое возмещение определено на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 28.02.2022 и экспертного заключения N от 25.02.2022, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению N, произведенному экспертом ООО "Центр независимой оценки экспертизы и сертификации", стоимость устранения повреждений автомобиля "Мицубиси ASX" г.н. N, без учета износа транспортного средства составила 955 200 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации", пунктов 2, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что собственник автомобиля "РЕНО ЛОГАН" Скибина Т.Г, является его законным владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2022, поскольку ею не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что она передала указанный автомобиль иному лицу на законном основании, а также того, что водитель Брицын А.Н. являлся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что суд первой инстанции верно, применив положения ст. 1079 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность по выплате материального ущерба на собственника автомобиля Скибину Т.Г, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Брицин А.Н, управлял транспортным средством в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании - он не имел разрешительных документов, подтверждающих наличие у него права владения транспортным средством.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что суды не приняли во внимание, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения не порождает обязанность причинителя вреда возместить ущерб в части, не превышающей страховое возмещение (400 000 рублей), в отсутствие названного выше соглашения, подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определен соглашением страховщика и потерпевшего в сумме 172 200 рублей и выплачен страховой компанией истцу.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

Таким образом, доводы кассатора о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб, но только в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Достаточных и достоверных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, рассчитанная в соответствии с действовавшей на момент ДТП Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, превышает 172 200 рублей ответчиком Скибиной Т.Г. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Скибина Т.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Скибиной Татьяны Гавриловны - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скибиной Татьяны Гавриловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Каменского районного суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун