Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-7353/2023[88-16454/2023]

дело N 88-16454/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-541/2022

УИД 61RS0018-01-2022-000830-76

г. Краснодар 13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Супруна А.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СК "Гелиос" по доверенности Звонаревой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК "Гелиос" к Юсупову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 67 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 408 рублей 86 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения исходя из размера ключевой ставки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки за соответствующий период.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФИО4 Ко " ФИО5" сумму неосновательного обогащения в размере 67 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 2 408 рублей 86 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в размере 2 199 рублей 26 копеек, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФИО4 Комп " ФИО5" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, настаивает на удовлетворении требований, полагает, что факт неосновательного обогащения подтверждается актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400 рублей, а также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ которые были ошибочно перечислены ответчику в виду системного сбоя. Также заявитель указывает, что суд без должных оснований принял во внимание экспертное заключение N, составленное ООО "Ростовский Центр Оценки", которое выполнено с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П) и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П), что привело к завышению результатов экспертизы. Заявитель ссылается, на обстоятельство, что находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертом в пределах статистической достоверности, суд при разрешении спора не устанавливал, хотя данное обстоятельство позволило бы определить, исполнена ли обязанность ФИО4 компании по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО Страховая Компания "Гелиос" и ФИО2 заключен договор страхования ААС N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес страховой компании было подано заявление о страховом возмещении. Во исполнение договора страхования на основании акта о страховом случае N было определено о выплате страхового возмещения в размере 67 400 рублей, включая стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N осуществлена выплата страхового возмещения в размере 67 400 рублей. Также в тот же день ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N были перечислены ответчику денежные средства в размере 67 400 рублей. Также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54 800 рублей.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хендэ Акцент государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 109 600 рублей. Также в материалы дела представлен акт о внесении изменений в акт осмотра, согласно которому ремонтные воздействия скорректированы.

В адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием о возврате излишне уплаченной суммы, однако данное требование ответчиком не удовлетворено.

В ответ на данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ указал о ее необоснованности и об отсутствии неосновательного обогащения, так как согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет без учета износа 238 562 рубля 28 копеек. Таким образом, напротив, имеются основания для доплаты ФИО4 возмещения со стороны ФИО4 компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 компания дала ответ N о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по ФИО4 случаю была произведена выплата в размере 54 800 рублей. Также истцом была рассчитана ФИО2 неустойка в размере 18 394 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему были выплачены денежные средства согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 473 рублей (неустойка), 2 461 рубль были удержаны в бюджет платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 67 400 рублей была произведена дважды, однако вторая из этих выплат является ошибочной, следовательно, неосновательным обогащением на стороне ответчика. Истец выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ и представил экспертное заключение N ООО "ЭкспертАвто", согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 142 500 рублей.

Также в указанном ответе ООО СК " ФИО5" указал, что доплата ФИО4 возмещения должна составлять 24 300 рублей. Также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 047 рублей из расчета 24 300 рублей * 1 % * 29 дней. Таким образом, с учетом ошибочно произведенной выплаты в размере 67 400 рублей зачету подлежит обязательство страховщика по выплате ФИО4 возмещения в размере 24 300 рублей и обязательств по выплате неустойки в размере 7 047 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 представил в материалы дела экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет без учета износа 238 562 рубля 28 копеек.

В свою очередь, истец представил экспертное заключение-рецензию N ООО "ЭкспертАвто" с указанием, что сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 142 500 рублей, а также с указанием, что в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в частности указано, что в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно предложена замена КПП ТС Хендэ Акцент государственный регистрационный номер N в сборе, в то время как согласно заводу-изготовителю возможна подетальная замена элементов КПП, в результате ДТП поврежден только картер КПП в виде сколов и деформации, что не требует замены в сборе.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми акта, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными прав актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В Обзоре судебной практики Гражданского кодекса Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие бесспорных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества неосновательного обогащения в виде, ошибочной повторной выплаты вследствие системного сбоя страхового возмещения в размере 67 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что страховщик на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая имел все необходимые средства для устранения сомнений в части установления обстоятельств наступления страхового случая и недопущения ошибок, в том числе в части проверки представляемых ему выгодоприобретателем документов по их составу и содержанию, и обязан предпринять для этого все надлежащие меры до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Гелиос" по доверенности Звонаревой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.В. Супрун

М.Р. Мамий