Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7359/2023[88-13861/2023]

Дело N 88-13861/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-156/2022

УИД 23RS0031-01-2021-002352-23

г. Краснодар 7 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, поданную представителем ФИО1, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022года по гражданскому делу по иску Матевосова Сергея Михайловича к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении в реконструированном виде и о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "Бюро технических экспертиз" ФИО5 обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявления указанно, что в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года ООО "Бюро технических экспертиз" было поручено производство судебной экспертизы, которое исполнено в срок и в полном объеме, стоимость экспертизы составила "данные изъяты" Также, эксперт ФИО6 вызывалась в суд для допроса в судебном заседании 30 мая 2022 года, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС-правосудие было размещено заявление о взыскании денежных средств за вызов эксперта в судебное заседание в размере "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года заявление директора ООО "Бюро технических экспертиз" ФИО5 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы - удовлетворено частично: с администрации муниципального образования город Краснодар за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" взыскана оплата в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29ноября 2022 года исковое определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для возложения на администрацию муниципального образования город Краснодар расходов за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу, которая была необходима для легализации самовольной постройки истца, не было; данные расходы понесены истцом не в связи с незаконными действиями администрации, а связаны с намерениями признать право собственности на самовольно возведенное строение.

На кассационную жалобу от Матевосова С.М. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Матевосова С.М. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО г. Краснодар к Матевосову С.М. о сносе самовольной постройки отказано.

В рамках данного дела в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года была назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы отложены до рассмотрения дела по существу, денежная сумма на расчетный счет экспертной организации не поступила. Кроме того, в судебное заседание, назначенное на 30 мая 2022 года, для дополнительного допроса была вызвана эксперт ФИО6

Директор ООО "Бюро технических экспертиз" ФИО5 обратилась суд с заявлением о взыскании оплаты за проведенную по делу экспертизу в размере "данные изъяты", за вызов эксперта в судебное заседание - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что заявленный ко взысканию размер оплаты за проведенную судебную экспертизу носит явно неразумный (чрезмерный) характер, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требования директора ООО "Бюро технических экспертиз" ФИО5, взыскав с администрации муниципального образования город Краснодар в счет возмещения данных расходов "данные изъяты", отказав в удовлетворении требования по оплате расходов за вызов эксперта для повторного допроса в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части возложения на администрацию муниципального образования город Краснодар расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать наличие самостоятельных претензий ответчика на спорный объект.

Как установлено судом, Матевосов С.М. обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что он сам нарушил закон и реконструировал жилой дом без необходимых документов и разрешений. Суд сохранил спорный объект в реконструированном виде и признал право собственности истца по первоначальному иску на самовольную постройку, при этом противоправных действий ответчика по первоначальному иску, нарушения права истца со стороны ответчика судом не установлено.

Администрация муниципального образования город Краснодар привлечена судом к участию в деле в силу закона, поскольку заявленные исковые требования связаны с установлением самовольного возведения спорного объекта, в качестве ответчика.

Однако, разрешая заявленные требования экспертного учреждения о взыскании судебных расходов с участников процесса, распределяя их на администрацию муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции не учёл, что обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (пункт 25).

В силу требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ за лицом, осуществившим самовольную постройку, не соблюдавшим установленные правила возведения постройки, может быть признано право собственности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с требованиями иска МатевосоваС.М, ссылался на заключение экспертов ООО "Легал Сервис" N, предоставленного по гражданскому делу N 2-10597/2019, согласно которому помещения указанного объекта использовались как нежилые (магазин "Автозапчасти"), спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Правила землепользования и застройки), в части несоблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка, не соответствует санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам в части размещения предприятия торговли (автомагазина) на территории двора жилого здания, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части размещения предприятия торговли легковоспламеняющимися жидкостями и горючими газами (автомагазина) в индивидуальном жилом доме, в связи с чем сделан вывод, что спорный объект недвижимости создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах администрацией муниципального образования город Краснодар был заявлен встречный иск к Матевосову С.М. о сносе реконструированного объекта капитального строительства, как создающего угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, и лиц, проживающих по соседству с ним.

Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, было обязано представить суду доказательства соответствия постройки необходимым требованиям, для чего за свой счёт получить необходимые заключения.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом Матевосовым С.М. не представлено доказательств того, что ответчик - администрация муниципального образования город Краснодар препятствовала в осуществлении строительства спорного объекта капитального строительства по установленным правилам.

Понесённые при рассмотрении настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями администрации муниципального образования город Краснодар, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно возведённое строение.

Выражение несогласия ответчика по первоначальному иску с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права в связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны администрации муниципального образования город Краснодар, следовательно, оснований для возложения на последнюю обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При рассмотрении частной жалобы администрации суд апелляционной инстанции фактически соглашается с выводами обжалуемого определения, не давая надлежащей правовой оценки представленным подателем жалобы доводам.

Допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения данного вопроса.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья Н.В. Лозовая