Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7394/2023[88-13654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудева Е.Г. к Жолудевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Жолудева Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолудев Е.Г. обратился в суд с иском к Жолудевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу "адрес". Квартира по соглашению между супругами была приобретена в общую долевую собственность с определением долей по 1/2 каждому участнику долевой собственности. В соответствии с кредитным договором N от 30 сентября 2014 года квартира была приобретена, в том числе, за счет кредитных средств. В соответствии с условиями кредитного договора истец и ответчик являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности. В соответствии с решением И.О. Мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2017 года, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчик от исполнения своих обязанностей по кредитному договору уклоняется. Между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о порядке погашения задолженности по кредитному договору не заключалось. За период с 01 октября 2017 года по 15 февраля 2021 года истцом было оплачено по кредитному договору в счет возврата суммы основного долга 556 313, 63 руб, в счет оплаты процентов по кредитному договору 219 809, 32 руб, а всего оплачено по кредитному договору 776 122, 95 руб.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Жолудев Е.Г. просил суд взыскать с Жолудевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 382 974, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 651, 58 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Жолудевой А.А. в пользу Жолудева Е.Г. сумму неосновательного обогащения за период с 19 октября 2017 года по 15 февраля 2021 года в размере 382 974, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2017 года по 15 февраля 2021 года в размере 38 651, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб, а всего - 429 042, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жолудева Е.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Жолудев Е.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате уклонения ответчика от исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, после расторжения брака задолженность продолжал оплачивать только истец, в связи с чем, по мнению заявителя, у него возникло право регрессного требования к Жолудевой А.А, предусмотренное положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не опровергая данные доводы истца, пришел к формальному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данной задолженности в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что суд апелляционной инстанции в случае обнаружения факта применения к настоящему спору закона, который к нему не относится, имел возможность и право изменить решение суда, не отказывая в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 года, в удовлетворении ходатайства Жолудева Е.Г. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поступившего в суд кассационной инстанции 07 июня 2023 года, отказано в связи с его поздним поступлением.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Жолудев Е.Г. и Жолудева А.А. в период брака, в том числе, за счет кредитных средств, приобрели квартиру по адресу "адрес". По условиям договора купли-продажи квартиры от 01 октября 2014 года (п.1 Договора купли-продажи), стороны приобрели квартиру в равную долевую собственность.

В соответствии с условиями кредитного договора N от 30 сентября 2014 года истец и ответчик являются созаемщиками на условиях солидарной ответственности.

В соответствии с решением И.О. мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2017 года по делу N2-1539/2017, брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Решение суда о расторжении брака вступило в законную силу 19 октября 2017 года.

За период с 01 октября 2017 года по 15 февраля 2021 года истцом было оплачено по кредитному договору в счет возврата суммы основного долга 556 313, 63 руб, в счет оплаты процентов по кредитному договору 219 809, 32 руб, а всего оплачено по кредитному договору 776 122, 95 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 322, 325, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, как участник долевой собственности и созаемщик по кредитному договору, обязана наравне с истцом исполнять обязанности по погашению кредитной задолженности. Поскольку ответчик от данной обязанности уклонялась, и истец был вынужден в полном объеме погашать задолженность по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму денежных средств, уплаченных по кредитному договору пропорционально доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то есть в размере 1/2 от оплаченных истцом сумм по кредитному договору. В связи с чем, положив за основу выводов о необходимости применения для разрешения спорных правоотношений положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые Жолудев Е.Г. ссылался в исковом заявлении, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Жолудевой А.А. в пользу Жолудева Е.Г. неосновательное обогащение в размере 382 974, 48 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 651, 58 руб. за период с 19 октября 2017 года по 10 марта 2021 года и расходы по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора не регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, т.к. в рассматриваемом случае речь идет о взыскании оплаченных кредитных обязательств в порядке регресса, а суд не наделен правом самостоятельно изменять предмет исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суду следовало самому применить подлежащие применению нормы права, переквалифицировать правоотношения и вынести соответствующее решение, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 39 названного кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 этого же кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по такому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика относительно иска.

Правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

По настоящему делу Жолудев Е.Г. предъявил требования о взыскании с Жолудевой А.А. суммы неосновательного обогащения, возникшей на её стороне в результате уклонения солидарного должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом уточнялись лишь в части периода, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, при этом основание заявленного иска Жолудевым Е.Г. не изменялось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание или предмет заявленных требований.

Установив факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из созаемщиков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования к должнику в соответствующей части, а также о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Поскольку регрессное требование к созаемщику образует собой самостоятельное правовое основание и имеет свой предмет доказывания, при этом в ходе рассмотрения дела Жолудев Е.Г. основание предъявленных исковых требований не изменял, правовые основания для удовлетворения заявленного иска о взысканияи с Жолудевой А.А. неосновательного обогащения в виде 1/2 части платежей по кредиту, приходящихся на соответствующую долю в праве собственности созаемщика Жолудева Е.Г, у суда отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жолудева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи