Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7565/2023[88-13791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей подателя жалобы - ФИО6, ФИО7, возражения представителя ответчика адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого ФИО2 обязывалась продать ФИО1 земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый номер (КН) N, а ФИО1 обязывалась купить у ФИО2 вышеуказанный земельный участок на условиях, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены аналогичные предварительные договоры купли-продажи земельного участка с изменением стоимости его отчуждения и сроков заключения основного договора. При подписании предварительных договоров купли-продажи земельного участка стороны также договаривались, что ФИО1 будет осуществлять на данном участке строительство жилого дома до заключения основного договора. Для осуществления данного строительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 доверенность, согласно которой ФИО1 являлась ее представителем по вопросам ввода в эксплуатацию, регистрации, перерегистрации права собственности на любое недвижимое имущество в интересах ФИО2 На основании данной доверенности истец получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", участок N, общей площадью 554, 4 кв.м, количество этажей 3, площадь застройки 184, 4 кв.м, выданное сроком действия до 2028 года, а также градостроительный план земельного участка, технические условия на водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на основании выданной доверенности и разрешения на строительство осуществила за свои денежные средства строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", участок N. Для возведения индивидуального жилого дома ФИО1 заключила договор строительного подряда с ООО "Армада-М", стоимость материалов и работ по договору на строительство индивидуального жилого дома согласно договору составляла 4 925 000 рублей, а фактически ФИО1 затрачено на строительство 4 977 453, 8 рублей.

В течение всего периода строительства ФИО2 неоднократно приезжала на земельный участок, наблюдала за всеми этапами строительства, не возражала против возведения дома за счет средств ФИО1

Однако в дальнейшем обязательства сторон по предварительному договору на основании вступивших в законную силу судебных актов признаны прекращенными, в связи с чем стоимость строительства дома на земельном участке ответчика является ее неосновательным обогащением, подлежащим возмещению истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 977 453 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 379 661, 47 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения было прекращено со ссылкой на то, что ранее решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, связанного со строительством дома, были оставлены без удовлетворения по мотивам недоказанности обогащения на стороне ответчика за счет ФИО1

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения отменено с указанием на то, что иски не являются тождественными, поскольку основания заявленных требований не совпадают. Указанное определение вступило в законную силу.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя ФИО9, которая возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва, указывая, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истца. При этом, несмотря на то, что в октябре 2017 года ответчиком была выдана нотариальная доверенность истцу, поскольку все обязательства по предварительному договору прекратились, после истечения срока по предварительному договору купли-продажи земельного участка доверенность была отменена. Никаких договоренностей с истцом о строительстве дома достигнуто не было, ответчик о его строительстве не знала.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано в т.ч. по мотивам того, что факт возведения дома без согласования строительства с собственником участка неосновательного обогащения на стороне ответчика не образует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суды не дали должной оценки тому, что правоотношения между сторонами прекратились, мер к заключению основного договора купли-продажи земельного участка принято не было, однако при подписании предварительного договора стороны договорились, что истец будет осуществлять на земельном участке строительство жилого дома до заключения основного договора. В подтверждение данной договоренности ответчиком истцу выдана доверенность на представление ее интересов, на основании которой получена вся необходимая разрешительная документация. Строительство объекта окончено, однако от заключения договора купли-продажи с ФИО1 ответчик отказалась. Поскольку ФИО10 было достоверно известно о строительстве на участке дома и последняя не препятствовала этому, то истец полагает, что вложенные ею в строительство денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. При этом факт нахождения на земельном участке объекта строительства ответчиком не отрицается. Вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора подряда полагает необоснованным, поскольку это опровергалось представленными доказательствами. Понесенные истцом затраты на строительство дома подтверждаются также заключением эксперта, полученным по инициативе истца в досудебном порядке и по существу не оспаривались ответчиком.

На поданную кассационную жалобу ответчиком поданы письменные возражения с просьбой об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения с отклонением жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами при разрешении спора установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО1 на представление ее интересов по вопросам ввода в эксплуатацию, оформления, регистрации, перерегистрации права собственности, перехода права собственности на любое недвижимое имущество, находящееся на территории "адрес" без права распоряжения им.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 обязывалась продать ФИО1 земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу с КН N, а ФИО1 обязывалась купить у ФИО2 вышеуказанный земельный участок на условиях, определенных договором, за 4 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, количество этажей 3, общей площадью 554, 40 кв.м, количество этажей 3, площадь застройки 184, 4 кв.м, сроком действия до 2028 года, а также градостроительный план земельного участка, технические условия на водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с КН N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Армада-М" заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ, выполненных на стройке по "адрес" составила 4 977 453 рублей.

В материалы дела также представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 977 453 рублей, подписанные заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО "Армада-М".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 обязалась продать ФИО1 вышеуказанный земельный участок на условиях, определенных договором, за 4 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка на условиях, определенных договором, за 4 200 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отменена доверенность, выданная ранее от имени ФИО2 на имя ФИО1, в дальнейшем на основании вступивших в законную силу судебных актов предварительный договор купли-продажи признан прекращенным, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по нему денежные средства.

При этом наличие на участке ответчика незавершенного строительством дома подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергалось.

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки положений ст.ст. 1102, 1105, 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сам по себе факт возведения истцом на земельном участке ответчика строения, без разрешения и согласования такого строительства с собственником земельного участка не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости строения и расходов на его возведение. Учитывая предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее заключение предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо здания, строения, сооружения и другие объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют, а выданная ответчиком истцу доверенность не наделяла последнюю правом осуществлять строительные работы.

Кроме того, суд посчитал, что доказательств наличия фактических подрядных отношений по строительству дома на земельном участке N по "адрес" в "адрес" ФИО1 не представлено. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования, не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции были поддержаны судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Статьями 1102, 1103, 1105 и 1107 ГК РФ закреплена обязанность лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшего или сберегшего имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения). Применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением приобретателя, может быть ограничено только законами (иными правовыми актами) или существом соответствующих отношений. Сбереженное вследствие неосновательного пользования подлежит возмещению по цене, существовавшей в момент окончания и в месте пользования. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Иные обстоятельства существенного значения для квалификации правоотношений сторон (наличие подрядных отношений и т.п.) не имеют.

При отмене апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения с указанием на то, что настоящий иск не является тождественным ранее разрешенным требованиям по гражданскому делу N и вступлении указанного определения в законную силу, судам надлежало установить факты возведения объекта строительства ФИО1 за счет ее собственных средств, существование указанного объекта, на спорном земельном участке, а также его стоимость. С учетом изложенного, оценивать обстоятельства доказанности требований по настоящему иску исходя из возможности устранения "недостатков" ранее разрешенного спора суды были неправомочны.

При этом строительство дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке последней не отрицалось, а требований о сносе имеющегося на участке объекта, несмотря на длительные споры сторон, ответчиком к истцу не заявлялось.

Однако указанным обстоятельствам, а также добросовестности поведения ответчика по правилам ст. 10 ГК РФ в отношении имевшего место строительства судами в нарушение требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ надлежащая оценка дана не была, при этом представлявшиеся истцом письменные доказательства в обоснование несения расходов и стоимости строительства, в нарушение требований статей 59 и 60 ГПК РФ отвергнуты преимущественно со ссылкой на отсутствие выраженного согласия ответчика на осуществление истцом строительства дома на ее участке.

Вместе с тем, в случае возникновения сомнений в платежных документах по оплате соответствующих строительных работ истцом ООО "Армада-М", суды не были лишены возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не установили значимые для дела обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, которым выводы данных судов не соответствуют.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: