Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7588/2023[88-14095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по "адрес", Минфину России, МВД России, ГУ МВД России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2019 года в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ была удовлетворена его жалоба, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении свиданий и телефонных звонков с близкими родственниками и адвокатом, признано незаконным и отменено, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Действиями следователя истцу был причинен моральный вред, поскольку он был лишен права на общение с близкими родственниками, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, а также было нарушено его право на защиту.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по "адрес", явился ФИО1, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя МВД РФ об организации видеоконференц-связи с "адрес" судом, однако, в установленное время по техническим причинам организация связи не осуществлена.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве СУ УМВД России по "адрес" находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, содержавшегося в ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес", поступило ходатайство об осуществлении телефонных звонков и свиданий с близкими родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд "адрес" с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой просил отменить постановление следователя СУ УМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда волгоградской области по делу N рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ; признано незаконным постановление следователя СУ УМВД РФ по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выдаче разрешения на телефонные звонки и свидания с ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10 с возложением обязанности устранить допущенное нарушение; в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал на признание в судебном порядке решений должностных лиц правоохранительных органов незаконными и необоснованными, а также неисполнение последними возложенных обязанностей устранить допущенные нарушения, чем причинены нравственные страдания, обусловленные, в том числе невозможностью общения с родственниками и защитником посредством свиданий и телефонных разговоров в период предварительного следствия и содержания под стражей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 53 Конституции РФ, статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса РФ, исходил того, что вследствие незаконных действий сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в вынесении незаконного постановления, которым ФИО1 было отказано в осуществлении телефонных звонков близким родственникам и адвокату, а также в бездействии сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении постановления Волжского городского суда Волгоградской области, которым было предписано устранить допущенные нарушения, истцу были причинены нравственные страдания, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой судом определен в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, тяжесть страданий, которые истец претерпел в связи с невозможностью поговорить со стороной защиты, близкими людьми, установив размер компенсации в сумме 1 000 руб.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, а не служить средством обогащения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"