Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7590/2023[88-13972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении порядка пользования квартирой по кассационной жалобе ответчицы ФИО3 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просил установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передав в пользование истца комнату N площадью 10, 6 кв.м и находящийся в ней встроенный шкаф N площадью 1, 9 кв.м, а в пользование ответчицы - комнату N площадью 17, 9 кв.м, оставив иные помещения (коридор, санузел, кухня, балкон) в общем пользовании сторон. На случай невозможности определения такого порядка пользования жилым помещением просил о присуждении с даты подачи искового заявления ежемесячной компенсации за пользование его долей квартиры в размере 9 000 руб.

Требования мотивированы тем, что после расторжения брака сторон и раздела совместно нажитого имущества спорная двухкомнатная квартира на основании решения Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ поступила в долевую собственность сторон (по 1/2 доли каждому). Ввиду того, что раздел жилого помещения в натуре невозможен, то при наличии в квартире двух жилых комнат, истец полагал возможным закрепить за каждым из долевых сособственников по комнате, оставив иные помещения в общем пользовании. При невозможности определения такого порядка пользования, считал, что в его пользу с ответчицы с даты подачи искового заявления подлежит присуждению ежемесячная компенсация за пользование его долей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана денежная компенсация в размере 9 000 руб. ежемесячно за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года отказано в принятии заявления ФИО3 о признании иска в части определения порядка пользования квартирой. Решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации, уменьшен размер взыскания, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 7 190 руб. ежемесячно за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО3 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец ФИО2 не имел намерения пользоваться общей квартирой, добровольно выехал из нее, не участвовал в ее содержании и оплате коммунальных услуг. Совместное пользование квартирой возможно. Суды первой и апелляционной инстанции не применили к возникшим правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Судом апелляционной инстанции безосновательно не было принято признание иска ответчицей.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением Нахимовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в соответствии с которым квартира площадью 43, 4 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", признана находящейся в равной долевую собственности истца и ответчицы (по 1/2 доли у каждого).

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы стороны, а также их совместный совершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, лишь ФИО2 в квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования общей квартирой. Однако, получив это предложение по почте ДД.ММ.ГГГГ, ответчица оставила его без удовлетворения.

Ссылаясь на желание пользоваться своей 1/2 долей предмета спора и возникшую в связи с этим необходимость определения порядка пользования собственниками квартирой в целом, ФИО2 просил о судебной защите своего права.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что квартира по адресу: "адрес", является двухкомнатной. Однако, при той конфигурации, что одна из комнат является проходной, выделение каждой стороне изолированной комнаты, а, следовательно, совместное пользование предметом спора ФИО2 и ФИО3, не являющимися с 2013 года членами одной семьи, невозможно. Порядок пользования жилым помещением между её долевыми собственниками подлежит определению путём присуждения истцу ко взысканию с ответчицы ежемесячной денежной компенсации за пользование его долей в размере половины рыночной стоимости аренды аналогичным жилым помещением. Приняв во внимание сведения, представленные ФИО2 скриншотов сайтов аренды жилья в сети Интернет "Sevastopol.cian.ru" и "www.avito.ru", суд определилсумму ежемесячной компенсации в размере 9 000 руб. и назначил её к выплате с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права, при этом изменила размер компенсации с учетом рыночной стоимости комнат и квартир в "адрес".

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводится к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных выше положения закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Следовательно, при разрешении требований об определении порядка пользования, изменении порядка, устранении препятствий в пользовании помещениями и вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать в требованиях конкретному лицу, что не лишает его права на компенсацию ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.

Отклоняя доводы истца, аналогичные приведенным в кассационной жалобе о возможности совместного пользования квартирой, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в ходе судебного разбирательства установлена реальная независящая от желаний и намерений ФИО2 невозможность пользования истцом своим жилым помещением, в виду того, что предоставление изолированной комнаты каждому из сособственников спорного жилого помещения невозможно.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном непринятии признания иска судом апелляционной инстанции основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судом ошибке не свидетельствуют.

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, а также право сторон окончить дело мировым соглашением.

В законе указано единственное условие, при котором суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, - если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отклоняя признание иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае признание ответчицей иска в части фактически не разрешит спор, а приведёт при конфликтных взаимоотношениях сторон, не являющихся членами одной семьи, к невозможности реального пользования ФИО2 предметом спора и обособленной комнатой в нём, а также к тому, что вступивший в законную силу судебный акт не будет исполнен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, заявляя указанный иск, злоупотребляет своим правом, не нашли свое подтверждение с учетом установленных судами обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"