Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7615/2023[88-14105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1, представителя Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по "адрес", Минфину России, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по уголовному делу N. В ходе расследования данного уголовного дела следователем ФИО6 допущено нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившиеся в вынесении постановления об отказе ему в осуществлении телефонного разговора с дочерью ФИО7 и защитниками ФИО8, ФИО9, что установлено постановлением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал следствие устранить указанные нарушения, но решение суда органы следствия не исполнили. Считает, что данными действиями и бездействиям ему причинен моральный вред, он был лишен сна, испытывал волнения и переживал.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по "адрес" явился ФИО1, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда явилась представитель Главного управления Министерства внутренних дел РФ по "адрес" по доверенности ФИО5, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и постановление старшего следователя Следственного Управления МВД РФ по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении его ходатайства от 12 сентябре 2019 года об осуществлении телефонных звонков с дочерью ФИО7 Защитниками ФИО10, ФИО9 признано незаконным и необоснованным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь N года от ФИО1 поступали заявления о предоставлении телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ по номеру: N; от ДД.ММ.ГГГГ по номеру: N (дочери ФИО7).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к УФК по "адрес", МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда установлено, что ФИО1 были осуществлены звонки только с января 2020 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 53 Конституции РФ, статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса РФ, исходил того, что должностным лицом органов предварительного следствия нарушены личные неимущественные права истца в период содержания последнего под стражей, поскольку постановление старшего следователя Следственного Управления МВД России по г. Волжскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении телефонных звонков с дочерью ФИО7, защитниками ФИО8, ФИО9 признано незаконным и необоснованными, при этом возложенные обязанности не исполнены, чем причинены нравственные страдания, обусловленные, в том числе, невозможностью общения истца с близким родственником и защитником посредством телефонных разговоров. Сумму компенсации суд определилв размере 500 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, тяжесть страданий, которые истец претерпел в связи с невозможностью поговорить со стороной защиты, близкими людьми, установив размер компенсации в сумме 500 руб.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, а не служить средством обогащения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"