Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7665/2023[88-13944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонград А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Шороховой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Фонград А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Хундай, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2114, г/н N, под управлением Володина А.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Володина А.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия". 22 января 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 74 000 руб. С целью определения действительного размера, ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от 05 февраля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП Полторак А.Н, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 264 200 руб. 15 февраля 2019 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 12 700 руб. 26 апреля 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 03 июня 2021 года требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, Фонград А.А. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 221 250 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб, нотариальные расходов в размере 2 200 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Фонград А.А. с САО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения в размере 207 740 руб, неустойка в размере 120 000 руб, штраф в размере 88 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 220 руб, оформления доверенности в размере 945 руб. Этим же решением суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход государства в размере 6 777, 40 руб.; в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Шорохова И.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка представленному вместе с возражениями на исковое заявление заключению ООО "Экспертиза-ЮГ" NПР9172859 от 31 января 2019 года. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание дополнения к апелляционной жалобе, направленные посредством системы ГАС "Правосудие" 18 ноября 2022 года и содержащие рецензию ООО "НЭК-ГРУПП" N N.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 26 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Фонград А.А. автомобилю "Хундай" с регистрационным номером N причинены повреждения, что послужило основанием его обращения в порядке прямого урегулирования в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 74 000 руб.

15 февраля 2019 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки и требованием в полном объеме возместить страховую выплату.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания 18 февраля 2019 года выплатила величину УТС в размере 12 700 руб.

26 апреля 2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2021 года Фонград А.А. было отказано в удовлетворении требований в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" NУ-21-60258/3020-004 от 19 мая 2021 года.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения Фонград А.А. в суд.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Бюро технических экспертиз" N от января 2022 года повреждения автомобиля "Хундай", г/н N могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 26 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом взноса составила 241 139 руб. Действительная стоимость - 1 567 690 руб, величина УТС - 53 301 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и признав относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу заключение ООО "Бюро технических экспертиз" N от января 2022 года, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, при этом страховая компания от исполнения обязанностей по договору ОСАГО уклонилась, сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатила, в связи с чем, невыплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку и штраф с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, с учетом её снижения до разумных пределов, расходы на оплату услуг независимого оценщика и судебные расходы.

Учитывая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от 05 октября 2022 года, выполненной ООО "Легал Сервис", согласно информации, указанно в определении от 26 ноября 2018 года, схеме ДТП, акте осмотра ООО 2Экспертиза-Юг" N N от 23 января 2019 года, ИП Полторак А.Н. N от 05 февраля 2019 года повреждения ТС могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевшего место 26 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 266 762, 08 руб.; среднерыночная стоимость ТС 1 547 900 руб.; стоимость годных остатков ТС не рассчитывалась, так как срок эксплуатации автомобиля менее 5 лет; утрата товарной стоимости ТС составляет 46 437 руб.

Приняв в качестве нового доказательства заключение повторной судебной экспертизы N от 05 октября 2022 года, а также оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы данной экспертизы подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, а также устраняют возникшие сомнения в достоверности ранее данного заключения судебной экспертизы, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части доводов, касающихся суммы страхового возмещения отсутствуют. Иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия также не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, заключение ООО "Экспертиза-ЮГ" N N от 31 января 2019 года было предметом оценки суда первой инстанции наравне с представленной экспертизой стороной истца, по результатам которой, суд пришел к выводу о необходимости устранения возникших противоречий и назначил по делу производство уже судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не были принято во внимание дополнения к апелляционной жалобе, направленные посредством системы ГАС "Правосудие" 18 ноября 2022 года и содержащие рецензию ООО "НЭК-ГРУПП" N N, также подлежат отклонению, поскольку указанные документы были переданы суду лишь 21 ноября 2022 года в 15:30, тогда как судебное заседание суда апелляционной инстанции было закрыто в 11:31.

Учитывая, что со дня ознакомления с материалами гражданского дела (31 октября 2022 года) и до дня проведения последнего судебного заседания суда апелляционной инстанции (21 ноября 2022 года) у заявителя было достаточно времени для подготовки и представления своей правовой позиции по делу, а также указанной рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, при этом данные документы могли быть также представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако ответчик явку не обеспечил, судебная коллегия находит возможным данный довод отклонить.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Шороховой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи