Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-7722/2023[88-14515/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 11 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "ОПТАН-УФА" к ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ООО "ОПТАН-УФА", ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТАН-УФА" обратилось в суд с иском к ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО "ОПТАН-УФА", ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года, исковые требования ООО "ОПТАН-УФА" удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договор займа от 24 января 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" на сумму 3 100 000 рублей, соглашение об отступном от 1 февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", на сумму 3 100 000 рублей, договор займа от 24 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", на сумму 350 000 рублей, соглашение об отступном от 1 февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", на сумму 350 000 рублей, договор займа от 15 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", на сумму 1 000 000 рублей, соглашение об отступном от 1 февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", на сумму 1 000 000 рублей, договор займа от 3 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", на сумму 200 000 рублей, соглашение об отступном от 1 февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД", на сумму 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд признал его добросовестным приобретателем транспортного средства "данные изъяты", грузовой тягач седельный.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Впоследствии "ОПТАН-УФА" обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" и ФИО1 в свою пользу судебных расходов, понесенных на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях, в общей сумме 457 320 рублей 75 копеек.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года заявление ООО "ОПТАН-УФА" частично удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" в равных долях в пользу ООО "ОПТАН-УФА" судебные расходы в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 11 января 2023 года определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года отменено, по заявлению вынесено новое решение о его частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" в пользу ООО "ОПТАН-УФА" судебные расходы в размере 111 178 рублей 39 копеек с каждого.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции представленных заявителем доказательств несения судебных расходов в заявленном к взысканию размере, необоснованность выводов суда о доказанности несения заявителем расходов на участие представителя в судебных заседаниях, преждевременность выводов суда о суммах подлежащих взысканию, а также игнорирование судом тех обстоятельств, что исковые требования ООО "ОПТАН-УФА" удовлетворены частично, а по части из них производство прекращено, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая заявление ООО "ОПТАН-УФА", руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, статей 167, 168 Трудового кодекса РФ, пунктов 10-12 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749), суд апелляционной инстанции счел требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к подобному выводу, суд указал, что решением суда исковые требования ООО "ОПТАН-УФА" частично удовлетворены, а факт участия представителя ООО "ОПТАН-УФА" в судебных заседания в ходе рассмотрения настоящего спора никем не оспорен и подтвержден материалами гражданского дела, как и факт несения заявителем судебных расходов в заявленном к взысканию размере.

Однако, признавая несение расходов по сопровождению представителя в сумме 120 000 рублей необоснованными, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 61, 54 %, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя в общей сумме 222 356 рублей 79 копеек, разделив её поровну между ответчиками ФИО1 и ООО "Компани-Трейдинг ЛТД".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными, а судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, ФИО1 в обоснование требований об отмене апелляционного определения о взыскании в пользу ООО "ОПТАН-УФА" судебных расходов ссылается на то, что 3 марта 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с чем, поскольку гражданский спор окончательно не разрешен, вопрос о распределение судебных расходов поставлен ответчиком преждевременно и как следствие преждевременно разрешен судом.

Указанные доводы кассатора обоснованы и заслуживают внимания.

Так, частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Между тем, рассмотрение настоящего дела не завершено, итоговый судебный акт по существу спора не принят, в связи с чем, решение вопроса о распределении судебных расходов является преждевременным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определением Верховного Суда РФ отменены все состоявшиеся по делу судебные акты, а дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, судья кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение и апелляционное определение, которыми разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, направив гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 11 января 2023 года отменить.

Материалы дела направить в Пролетарский районный суд Ростовской области для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Судья Е.В. Иванова