Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7724/2023[88-14081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая компания СК 10" о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Управляющая компания СК 10" ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания СК 10", в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать убытки в размере 378 084 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 199 042 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником "адрес". ФИО1 является также собственником автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н N. Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "Управляющая компания СК 10". ДД.ММ.ГГГГ в районе вышеуказанного дома произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены повреждения в виде удара правой задней части транспортного средства автоматическими воротами дома, закрывшимися в момент проезда. Стоимость замены поврежденных деталей, согласно представленному ФИО1 счёту на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 497, 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания СК 10" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 378 084 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 190 542 руб. С ООО "Управляющая компания СК 10" в пользу ООО "ЦЭО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 000 руб. С ООО "Управляющая компания СК 10" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 280, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами апелляционного суда, поскольку ответчик является лицом, причинившим ущерб истице, поскольку автоматические ворота являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

В суд поступили письменные возражения ООО "Управляющая компания СК 10", в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "Управляющая компания СК 10" ФИО3, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником и проживает в "адрес".

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Управляющая компания СК10".

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в "адрес" автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N, находящейся под управлением ФИО1 допустил столкновение с автоматическими воротами, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно счету на оплату N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость запчастей и иных материалов, а также услуг по их установке в целях восстановления автомобиля истицы составила 278 497, 01 руб. (стоимость услуг ? 65 676, 48 руб.; стоимость запчастей и материалов - 212 820, 53 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ООО "УК СК10", в которой просила в течение 10 дней возместить причиненный ущерб в размере 278 497, 01 руб, однако письмом ООО "УК СК10" от ДД.ММ.ГГГГ N вышеназванная претензия была оставлена без удовлетворения по причине неправомерных действий со стороны истицы, который не проявил должной осмотрительности, имея возможность избежать столкновения с автоматическими воротами.

Согласно экспертному заключению судебной комплексной (электротехнической, автотехнической, трасологической и оценочной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного экспертного исследования объекта - автоматических ворот, расположенных по адресу: "адрес", экспертом определен следующий фактический алгоритм функционирования автоматики ворот в процессе проезда транспорта:

1) Въезд на территорию участка N:

а) Автомобиль подъезжает к автоматическим воротам, с пульта Д/У происходит подача сигнала на блок управления, блок передает сигнал гидравлическим приводам на открытие ворот.

б) Проезжая в открытые ворота, автомобиль пересекает инфракрасный луч между фотоэлементами безопасности, расположенными в створе, на несущих опорах створок ворот со стороны проезда с автодороги по пер. Гвардейскому, прерванное лучевое соединение воспринимается блоком управления как команда на блокировку ворот в открытом состоянии.

в) Автомобиль, преодолев индукционный датчик (петлю), уходит из "поля видимости" блока управления и блок посылает сигнал гидравлическим приводам на закрытие створок.

В примечаниях к данным пунктам эксперт указал, что индукционный датчик (петля) реагирует только на металлические объекты (автомобиль, велосипед). Человека или животное индукционный датчик не "видит". Фотоэлемент является более надежным устройством безопасности, так как фотоэлемент реагирует как на металлические объекты, так и на человека и животных.

2) Выезд с территории участка N на автодорогу по пер. Гвардейскому:

а) Автомобиль подъезжает к автоматическим воротам и проезжает над встроенным в асфальтобетонное покрытие индукционным датчиком, из-за колебаний магнитного поля петли происходит подача сигнала на блок управления, блок передает сигнал гидравлическим приводам на открытие ворот, ворота открываются.

б) Створки ворот находятся в открытом состоянии, пока автомобиль не пересечет инфракрасный луч между фотоэлементами безопасности, расположенными в створе, на несущих опорах створок ворот со стороны проезда с автодороги по пер. Гвардейскому, прерванное лучевое соединение в момент выезда транспорта воспринимается блоком управления как команда на закрытие ворот. Блоком подается сигнал на гидравлические приводы, ворота закрываются.

По результатам проведенного натурного обследования объекта автоматических ворот, расположенных по адресу: "адрес", а также визуального обследования (просмотра) видеофайла N13, представленного в материалы гражданского дела N на листе N, на котором воспроизведен фрагмент проезда автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N последующий момент столкновения левой створки спорных ворот корпусом данного автомобиля, экспертом определено, что на территории участка N, перед распашными воротами отсутствуют фотоэлементы безопасности, которые отвечают за блокировку створок в открытом положении, в момент проезда автомобиля.

Автоматические ворота являются источником повышенной опасности, поскольку содержат в себе механизм, который посредством привода и установленного электрооборудования осуществляет закрывание и открывание ворот.

Ворота, полный контроль за которыми со стороны человека невозможен, создают опасность в момент закрывания или открывания, поэтому наличие регламентированных компонентов системы автоматики ворот, отвечающих за безопасность окружающих людей, строго обязательно.

Нерегламентированный регламентом компонент - индукционный датчик (петля), может привести к сбоям в системе автоматики ворот в момент их открытия/закрытия.

Следовательно, из-за отсутствия основных компонентов автоматики ? фотоэлементов безопасности с внутренней стороны ворот, конструкция управления автоматическими воротами, расположенными по адресу: "адрес" допускает их самопроизвольное закрытие.

Механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля марки " "данные изъяты" г/н N, наехавшего на автоматические ворота, расположенные по адресу: "адрес" развивался следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 00 мин автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением водителя ФИО1 выезжал с прилегающей территории жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес". При выезде с нее автомобиль пропустил въезжавший через распашные ворота автомобиль марки " "данные изъяты" после чего продолжил движение к выезду. В это время они находились в открытом состоянии, устройство сигнального оповещения не работало. После пересечения автомобилем марки " "данные изъяты"" г/н N горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп линия), когда он правым передним колесом находился слева от правой створки ворот, а передняя часть его кузова была расположена уже за створкой в направлении его движения, створка начала закрываться. При дальнейшем движении автомобиля вперед и закрывании створки в первоначальный контакт с ней вступила дверь задняя правая в средней нижней ее части. При дальнейшем его продвижении и взаимодействии с преградой, происходила деформация контактирующих частей навесных элементов задней правой боковой части кузова транспортного средства. Контакт автомобиля со следообразующим объектом был продольным, встречным, боковым правым, косым и скользящим при направлении деформирующей силы с права налево и спереди назад относительно продольной его оси. Продвигаясь далее и не выходя из контакта со створкой ворот автомобиль остановился.

Ответить на вопрос о наличии у водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приняв меры к торможению или объехав препятствие в виде закрывающейся створки распашных ворот в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ по существу не представляется возможным в связи с отсутствием обязательно необходимых исходных данных характеризующих дорожно-транспортное происшествие, а именно, о фактической скорости движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, информации о моменте возникновения для водителя ФИО1 опасности для движения и сведений об остановочном пути транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 378 084 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, а также основываясь на заключении судебной комплексной (электротехническая, автотехническая, трасологическая и оценочная) экспертизы, посчитал возможным взыскать в пользу истицы материальный ущерб в размере 378 084 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы, в размере 50 % от суммы, суд посчитал возможным взыскать в пользу истицы 190 542 руб. (378 084 руб. (взысканная сумма материального ущерба) + 3 000 руб.) х 50%).

Сославшись на статью 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, коллегия учла, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания СК 10" и ООО "ПКФ АРГУС" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт распашных ворот N, согласно которому последний выполнял работы по обслуживанию и ремонту распашных ворот, в момент дорожно-транспортного происшествия ворота находились в технически исправном состоянии, что подтверждается актами сдачи работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения, имеющейся в материалах дела установлено, что истица, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" г/н N, начала движение через ворота сразу после проезда автомобиля марки "данные изъяты" не остановившись перед стоп-линией, не дожидаясь их полного открытия, в связи с чем автоматически система ворот после проезда автомобиля "данные изъяты"" находилась в режиме закрытия.

При этом, согласно фотоматериалам, представленным в материалы дела усматривается о том, что ворота закрываются автоматически на въезде установлена табличка, на воротах установлен предупреждающий сигнал, проблесковый маячок/датчик.

Согласно Правилам пользования автоматическими распашными воротами, которые находятся в общедоступном месте на информационном стенде, расположенном в подъезде многоквартирного дома, в пункте 9 которых указано, что проезд через ворота осуществляется только после полного открытия створок ворот и водитель транспортного средства, прежде чем проезжать в створки ворот обязан убедиться, что створки полностью открыты и не закрываются. Радиус открытия створок ворот составляет 2 метра. Закрытие ворот осуществляется автоматически. Цикл работы ворот рассчитан на пропуск одного автомобиля. Запрещается пересекать траекторию движения створок ворот во время их открытия и закрытия вслед за проехавшим автомобилем. Это может привести к повреждению автомобиля.

Истица нарушила правила, начав движение сразу после проезда автомобиля марки " "данные изъяты" когда ворота находились в режиме закрытия, не остановившись перед стоп-линией и не дождавшись полного открытия створок, створки стали закрываться, причинив вред имуществу истицы.

После полного открытия ворот, створки фиксируются в открытом состоянии определенное количество времени - 15 сек, после чего закрываются (пункт 8 Правил). На воротах установлены фотоэлементы и индукционная петля на движение. Когда объект пересекает линию фотоэлементов, створки останавливаются на движение.

В то время, когда ворота начали закрываться, водитель марки " "данные изъяты"" г/н N начала движение, т.к. механизм ворот не мог остановиться мгновенно и начать движение в обратную сторону (на открытие), в силу конструктивных особенностей, произошло столкновение, что хорошо видно на видео, имеющееся в материалах дела.

Истица в процессе рассмотрения дела по существу пояснила, что она не дождалась полного открытия ворот и начала движение на выезд сразу после заезда автомобиля марки "Volkswagen".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу названных норм условиями для наступления ответственности за причинение вреда является необходимость установления противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

Как правильно указала судебная коллегия апелляционного суда по результатам всесторонней оценки представленных сторонами и собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, материальный ущерб автомобилю истицы был причинен в связи с несоблюдением ею Правил проезда через автоматические ворота, а не в связи с виновными действиями (бездействием) ООО "Управляющая компания СК 10", причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля отсутствует.

Ответчиком в суд представлены доказательства соблюдения им обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебной коллегией исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, в том числе по вопросу порядка уведомления граждан о правилах пользования автоматическими воротами.

Указанным обстоятельствам дана полная и мотивированная оценка в апелляционном определении. При этом, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.