Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8189/2023[88-14905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховой Лидии Алексеевны, Белько Ольги Алексеевны, Белько Кирилла Вячеславовича к филиалу "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Гороховой Лидии Алексеевны, Белько Ольги Алексеевны, Белько Кирилла Вячеславовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Горохова Л.А, Белько О.А, Белько К.В. обратились в суд с иском к филиалу "Южный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что на основании обменного ордера, выданного, жилищным управлением Сочинского горисполкома 04 декабря 1982 года, Горохова Л.А, с семьей вселилась в "адрес". Согласно поквартирной карточке в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО1, ФИО2

По сообщению Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи спорная квартира в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 27.04.2021 N1305 спорная квартира передана в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ.

В свою очередь ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ сообщило, что порядок заключения договоров на передачу жилых помещений в собственность по линии Министерства обороны РФ не определен, поэтому вопрос передачи жилья в собственность в порядке приватизации может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гороховой Л.А, Белько О.А, Белько К.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассаторы не согласны с выводами суда о том, что спорная квартира является служебной. Доказательств этому материалы дела не содержат. Истцы были вселены в квартиру на законных основаниях, поэтому имеют право на ее приватизацию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N спорная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ. Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось. Поэтому суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что истцами не доказан факт предоставления им квартиры на условиях социального найма, и также указал, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ и решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Судебные инстанции фактически устранились от исследования обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности вопроса на каком основании и кем предоставлялась спорная квартира истцам. Являлась ли она служебной на момент вселения истцов и когда квартира приобрела статус служебной, если она таковой приобретала, и чем это подтверждается.

Сделанные выводы судом противоречат имеющимся в деле документам. И суды не дали никакой оценки обменному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан Гороховой Л.А. Жилищным управлением Сочинского Горисполкома. Также в технической документации на квартиру содержатся сведения, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежала Муниципальному образованию город-курорт Сочи, однако уже согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N квартира находится в собственности Российской Федерации и право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации. Суды не устанавливали обстоятельства и причины перехода прав собственности на квартиру из муниципальной в федеральную, имеют ли истцы какое-либо отношение к Министерству обороны Российской Федерации и кем они обеспечивались жильем.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы кассаторов заслуживают внимая и указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителей, а сделанные судом выводы, без должной оценки всех существенных обстоятельств, являются преждевременными, в связи с чем решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи