Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8222/2023[88-14775/2023]

дело N 88-14775/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-405/2022

УИД 23RS0001-01-2022-000252-72

г. Краснодар 06 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борониной ФИО13 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попковой ФИО14 к Борониной ФИО15, Попкову ФИО16 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, встречному иску Борониной ФИО17, Попкова ФИО18 к Попковой ФИО19 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

ФИО2, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд решил:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС по "адрес" в "адрес", код подразделения N право собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью 813 кв.м, и жилой дом, кадастровый номер N, площадью 64, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" в порядке наследования по завещанию N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное на имя ФИО5 о наследовании имущества после смерти ФИО1.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное на имя ФИО4 о наследовании имущества после смерти ФИО1, Прекратить запись о регистрации в ЕГРН на недвижимое имущество на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу за ФИО5.

Прекратить запись о регистрации в ЕГРН на недвижимое имущество на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу за ФИО4.

Решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации за ФИО3 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для прекращения Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю права общей долевой собственности на жилой домой и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за ФИО4 и ФИО5.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными актами, указывает, что судом не удовлетворены ходатайства об истребовании дополнительной медицинской документации, что привело к нарушению её прав, просит решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другом составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Басова в настоящее время ФИО3 заключила брак с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абинского нотариального округа ФИО11 было удостоверено завещание ФИО1, в котором он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а также все имущественные права он завещал ФИО3

В завещании указано, что содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом ФИО1 разъяснены.

Ввиду болезни ФИО1 по его просьбе и в присутствии нотариуса в завещании расписалась ФИО8, которой содержание статей 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснены и понятны.

Поведение наследодателя, его состояние, не давали нотариусу повода усомниться в его дееспособности.

Как усматривается из пояснений нотариуса, данных в судебном заседании, письменных материалов дела при составлении завещания в пользу ФИО3 были соблюдены все требования действующего законодательства.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Судом установлено, что перед составлением завещания нотариус ФИО11 вела беседу с завещателем ФИО1 без присутствия третьих лиц, в ходе которой была проверена его действительная воля на составление завещания в пользу истца по первоначальному иску ФИО3, была выяснена адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы. При удостоверении завещания нотариусом присутствовал только завещатель и рукоприкладчик, завещание полностью прочитано завещателем до подписания в присутствии нотариуса, о чем свидетельствует содержание завещания и удостоверительная надпись в нем.

Кроме того, в день удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, также нотариусом было удостоверена доверенность на распоряжение денежными средствами, хранящимися на вкладах в банке, которая ответчиками по первоначальному иску не оспаривается.

Определением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "СПКБ N 1".

Согласно заключению комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: " "данные изъяты". Описание психического состояния ФИО1 на юридически значимый период описывалось "данные изъяты". При этом консультация психиатра не назначалась, при жизни на учете у врача-психиатра не состоял. В связи с мало информативностью описания психического состояния ФИО1, отсутствием сведений в чем именно проявлялись его когнитивные нарушения, категорично ответить на вопрос N не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1111, пункта 1 статьи 1112, статей 1113, 1118, пункта 1 статьи 1124, пунктов 1, 2 статьи 1125, статей 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, показания свидетелей по делу, установив, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания завещания недействительным отсутствуют, соответственно встречный иск ФИО2 и ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на положения статей 218, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия наследства ФИО3, который подтверждается тем, что она совершила и совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, она вступила во владение и управлением им, приняла меры по сохранению наследственного имущества, несет расходы по содержанию имущества, истец продолжает проживать в доме, ключи от дома находятся только у нее, суд счел необходимым удовлетворить первоначальный иск ФИО3, признать за ней право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования по завещанию, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ФИО5 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, а также прекратить запись о регистрации в ЕГРН на недвижимое имущество за ответчиками по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы, руководствуясь положениями статьи 163, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что свидетельские показания, характеризующие наследодателя были учтены и оценены судом первой инстанции при решении вопросов, поставленных перед экспертами. Наличие у ФИО1 заболеваний, перечисленных в медицинской документации и судебной экспертизе не является основанием, подтверждающим невозможность наследодателя осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания, представленная медицинская документация также не содержит сведений о наличии у ФИО1 на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо психических расстройств. Стороной ответчика по первоначальному иску не приведены бесспорные доказательства того, что ФИО1 в момент совершения завещания находился или мог находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий или руководить ими. Вместе с тем в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих об адекватном и осознанном поведении умершего при составлении завещания, в котором ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, надлежащим образом и в установленном законом порядке.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении завещания ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борониной ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.Р. Мамий