Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8281/2023[88-14914/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" по доверенности Олейниковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 июля 2022 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия к Дубовенко Лидии Дмитриевне, третьи лица: МУП "ЖЭК N4", Администрация города Феодосии, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым "Крымтеплкоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосии, обратилось в суд с исковым заявлением к Дубовенко Л.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования в жилом доме N 15 по улице Крымской в г. Феодосия, образовавшейся в период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 1 390, 58 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик проживает в "адрес" указанном доме и является получателем услуг по теплоснабжению мест общего пользования. Истец свои обязательства выполнял в полном объеме, однако, ответчик отказывается оплачивать образовавшуюся задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 11 июля 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Феодосии, МУП "ЖЭК N 4".

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Кассатор полагает, что судами не применен закон подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие в местах общего пользования дома обогревательных приборов, стояков отопления и изоляции разводки магистральных трубопроводов по подвалу дома не исключает возможность теплоотдачи, для теплоснабжения общего имущества МКД. Вместе с тем полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о применении компенсаторного механизма в отношении ответчиков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

Дубовенко Л.Д. является собственником "адрес" в "адрес".

Квартира ответчика снабжена автономным отоплением, при этом часть квартир в данном МКД отапливается за счёт системы централизованного теплоснабжения, поставляемой ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", то есть МКД подключен к централизованной системе отопления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования, суд первой инстанции сослался на наличие комиссионного акта от 13 февраля 2020 года составленного представителями МУП "ЖЭК N 4" (управляющая компания) и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" из которого следует, что приборы отопления в местах общего пользования МКД по адресу: "адрес" - отсутствуют. При этом также в акте отражено, что подключение мест общего пользования к системе централизованного отопления не предусмотрено проектом МКД.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец не доказал техническую возможность осуществления опосредованного отопления мест общего пользования, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об обогреве мест общего пользования за счет централизованного отопления, поставляемого истцом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с этим, с такими выводами нижестоящих судов невозможно согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречат правовой позиции, изложенной в самих оспариваемых судебных актах.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учитывая приведенное правовое регулирование, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Как установлено нижестоящими судами общая площадь МКД, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м. Из них площадь жилых помещений с централизованным отоплением составляет "данные изъяты" кв.м, а площадь помещений с автономным отоплением - "данные изъяты" кв.м. Дом коллективным прибором учёта не оборудован. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД составляет 241 кв.м... Исходя из этого лишь 13, 94% ((227, 40+241)х100%/3358) площади МКД системой централизованного отопления не оборудовано.

Судами не принято во внимание, что схема теплоснабжения многоквартирного дома и разводка внутридомовой системы отопления, как правило, предполагают прохождение через общие конструкции данного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) таких элементов внутридомовой системы отопления, от которых возможна передача тепла в том числе в граничащие с этими конструкциями помещения (включая помещения общего пользования), то, несмотря на отсутствие непосредственно в помещениях общего пользования данного многоквартирного дома отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления, тепловая энергия, поступающая в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, не только потребляется жилыми и нежилыми помещениями, которые отапливаются централизованно, но и фактически используется для обогрева помещений общего пользования (т.е. на общедомовые нужды). При этом объем (количество) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, может быть определен исключительно расчетным способом, исходя из норматива потребления.

Таким образом, действующее нормативное регулирование рассматривает весь МКД как единый теплотехнический объект, в который поступает тепловая энергия с целью отопления помещений этого дома, в том числе тех, которые входят в состав общего имущества для жизнеобеспечения жилого дома.

При этом отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

В связи с этим, поскольку МКД по "адрес" Республики Крым подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети, такая презумпция потребления может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь, может быть обусловлено в частности особенностями схем теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.д.) либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомой системы. И опровергнуть указанную презумпцию, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, потребителя данной услуги, в данном случае - ответчика.

В связи с чем, вывод нижестоящих судов о том, что истец не доказал техническую возможность осуществления опосредованного отопления мест общего пользования, нельзя признать верным, поскольку суды неправильно распределили в данном случае бремя доказывания. А фактические обстоятельства, установленные судом, в частности размер площади МКД отапливаемого за счет централизованной системы отопления (более 86%), указывают на необоснованность сделанных выводов.

Кроме того, судом также допущены нарушения в оценке доказательств, заключающиеся в том, что суд принял в качестве надлежащего доказательства комиссионный акт от 13 февраля 2020 года, из содержания которого следует, что подключение мест общего пользования МКД к системе централизованного отопления не предусмотрено проектом. Однако, здесь же суд отразил, что проектно-техническая документация, содержащая информацию о внутридомовых системах теплоснабжения в архивах предприятий отсутствует, а инвентарные дела МКД, имеющиеся в наличии, указанной информации не содержат, тем самым поставив под сомнение отраженный в акте факт того, что подключение мест общего пользования МКД к системе централизованного отопления не было предусмотрено проектом.

Допущенные мировым судьей нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без их устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.А. Мельников