Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8296/2023[88-14890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махановой Ольги Сергеевны к ООО "Квант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ООО "Квант" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "Квант" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маханова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Квант" о взыскании неустойки в сумме 170 000 рублей за нарушение сроков по договору, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда N на производство строительно-монтажных работ по технологическому подключению узла учета электроэнергии в жилом доме по адресу: "адрес" оказание услуг по представлению интересов заказчика в сетевой организации ПАО "Кубаньэнерго" филиал Юго-Западные электрические сети.

Маханова О.С. произвела оплату по договору в сумме 170 000 рублей. Срок окончания работ установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по договору исполнены ООО "Квант" только ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки исчислен истцом за период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) и снижен до 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. Требование истца ответчиком удовлетворено не было. Бездействия ответчика нарушили права потребителя и причинили истцу моральный вред.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 июля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Квант" в пользу Махановой О.С. неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Квант" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на допущенные нарушения процессуальных требований судом первой инстанции, который не предоставил ответчику возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, не истребовал доказательства от ПАО "Кубаньэнерго", но и не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Также ссылается на наличие вины самого заказчика в нарушении сроков выполнения работ, который на один месяц задержал внесение оплаты по договору. Кроме этого полагает, что судом неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что такой срок истек 26 марта 2021 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Квант". Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда N на производство строительно-монтажных работ по технологическому подключению узла учета электроэнергии в жилом доме истца по адресу: "адрес", и оказание услуг по представлению интересов заказчика в сетевой организации ПАО "Кубаньэнерго" филиал Юго-Западные электрические сети (п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора).

Истец произвел оплату ответчику по договору в сумме 170 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4 договора срок выполнения строительно-монтажных работ по технологическому подключению узла учета электроэнергии с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг по представлению интересов заказчика в сетевой организации ПАО "Кубаньэнерго" филиал Юго-Западные электрические сети с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 моментом окончания подрядчиком работ/оказанных услуг считается дата письменного сообщения, направленного заказчику посредством почтовой или факсимильной связи или устного сообщения по телефону об окончании работ и выполнения услуг. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов о сдаче-приемке выполненных работ/оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Технологическое присоединение узла учета электроэнергии в указанном жилом доме осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, составленным сетевой организацией ПАО "Кубаньэнерго" филиал Юго-Западные электрические сети.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 430, 440, 405.2, 702, 703, 708, ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, 16, 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по технологическому присоединению узла учета электроэнергии, в связи с чем счел нарушенными права потребителя и частично удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на общие нормы по исчислению срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Исходя из правоотношений сторон, основанных на заключенном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора следует руководствоваться Главой 37 и Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основано на общих положениях о подряде (статьи 702 - 729) и положениях о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом исходя из общих положений о подряде (статья 725 ГК РФ), срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу системного толкования п.п.1 и 3 ст. 725 ГК РФ, а также ст. 783 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, договору возмездного оказания услуг, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Вместе с этим, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд к сложившимся правоотношениям применил общую норму (ст. 200 ГК РФ), предусматривающую трехлетний срок исковой давности и не применил специальную норму.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, которые не исправлены судом апелляционной инстанции и допущенные нарушения повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи