Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8297/2023[88-14721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Анапские жилищно-коммунальные системы" к ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО10 об обязании приведения общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, по встречному исковому заявлению ФИО10, ФИО2, ФИО1 к ООО "Анапские жилищно-коммунальные системы" о сохранении квартир в переустроенном виде по кассационной жалобе ФИО10, ФИО2, ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО13 краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Анапские жилищно-коммунальные системы" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО10 о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного жилого дома в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что ООО "Анапские жилищно-коммунальные системы" осуществляет управление многоквартирного дома по адресу: "адрес". При осмотре общедомового имущества дома сотрудниками ООО "Анапские жилищно-коммунальные системы" выявлен факт самовольного захвата и реконструкции мест общего пользования - технического этажа многоквартирного дома, а именно: возведены стены из блока, установлены двери, подведены электричество и водоснабжение в нарушение норм пожарной безопасности, о чем был составлен акт о нарушении эксплуатации жилищного фонда и мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения выявлены в рамках федерального государственного пожарного надзора в ходе внеплановой проверки общества. На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ОНД и ПР "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО13 краю ООО "Анапские жилищно-коммунальные системы" выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, допустивших указанные нарушения, являются ответчики, которым ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести демонтаж перегородок и дверей, установленных на техническом этаже, о привидении технического этажа в прежнее состояние согласно технической документации. Однако, до настоящего момента нарушения не устранены.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО10, ФИО2 подали встречный иск к ООО "Анапские жилищно-коммунальные системы" о сохранении в переустроенном состоянии квартир, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "Анапские жилищно-коммунальные системы", удовлетворены. На обязал ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО1, ФИО4 возложена обязанность за свой счет привести общее имущество многоквартирного жилого "адрес" в г-к. Анапа, а именно технический этаж дома, в его первоначальное состояние, путем демонтажа установленных дверей, возведенных дополнительных стен (перегородок), подведенных коммуникаций, и путем освобождения технического этажа от посторонних предметов. С ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4 слоидарно в пользу ООО "Анапские жилищно-коммунальные системы" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. Встречные исковые требования ФИО10, ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО2, ФИО1 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы встречного искового заявления и указывая на то, что судами не установлено, проведена на спорном объекте реконструкция, перепланировка или переустройство, не определено спорное пространство (технический этаж или чердак), в котором истец просил о сносе перегородок, суды не исследовали полностью решение собрания собственников многоквартирного дома, а именно то, что в данном случае решался вопрос о пользовании частью пространства, расположенного в чердачной части отдельной блок-секции, при этом вопрос об уменьшении части общего имущества не стоял, а соответственно решение по данному вопросу пользования принимает 2/3 голосов собрания. В основу решения положена экспертиза, которая не является бесспорным доказательством, и которая ответчиками оспаривалась в ходе рассмотрения дела, поскольку проведена с заинтересованностью эксперта и грубыми нарушениями, установленными в судебном заседании. Судами принят за основу акт проверки, не имеющий преюдициального значения для данного спора, поскольку ответчики в деле об административном правонарушении ООО "Анапские жилищно-коммунальные системы" не участвовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на 11 этаже второй секции многоквартирного жилого "адрес", "адрес" расположены квартиры: N - собственник ФИО1; N - собственники ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7; N - собственник ФИО2; N - собственник ФИО3; N - собственник ФИО10 N - собственник ФИО4, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес", "адрес" осуществляет ООО "Анапские жилищно-коммунальные системы".

Согласно данным технического паспорта многоквартирный жилой "адрес" года постройки, имеет 12 этажей и 1 подземный этаж. На здание представлен поэтажный план 11 этажей и технического этажа.

Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом "адрес" в г "адрес" выявлены нарушения обязательных требований норм пожарной безопасности: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов технического этажа второй секции многоквартирного жилого дома не обеспечено соблюдение проекта в части объемно планировочных решений, а именно в отступление от ранее утвержденных объемно-планировочных решений в объеме технического этажа возведены дополнительные стены (перегородки) и установлена дверь (пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением ФИО23 "О противопожарном режиме" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору ФИО24 N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анапские жилищно-коммунальные системы" привлечено к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судами достоверно установлено, что перегородки и двери на техническом этаже многоквартирного жилого "адрес" установили ответчики, что ими не оспаривается. Более того, заявлены встречные исковые требования о сохранении перепланировки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭК", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в квартирах N N (секция 2) многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО13 край, "адрес", произведены строительные работы, охарактеризованные как: переустройство, перепланировка и реконструкция, на момент осмотра выявлены изменения в конфигурации указанных жилых помещениях: произведен демонтаж внутренних перегородок и установка новых в плоскости 11-ого этажа; на существующие ограждающие конструкции квартир N N произведена надстройка конструкций стен и перегородок с целью обустройства мансардного этажа в плоскости чердачного пространства, произведена установка нового санитарно-технического и бытового оборудования (в плоскости чердачного пространства в образованные помещения над квартирами N N, установлено новое санитарно-техническое и бытовое оборудование; выполнены новые внутриквартирные инженерные коммуникации (водоснабжения, водоотведения), в помещение над квартирой N заведены системы электроснабжения) в жилые помещения квартиры N N, многоквартирного дома по адресу: ФИО13 край, "адрес", доступ предоставлен не был.

Произведенные изменения над квартирами N N (секция 2) многоквартирного дома по адресу: ФИО13 край, "адрес", требованиям нормативных документов Российской Федерации, в том числе требованиям норм пожарной безопасности не соответствуют пункту 13 постановления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", пункту 7 постановления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части отсутствия путей сообщения на случай чрезвычайной ситуации в плоскости всего чердачного пространства и отсутствия возможности осуществления проверки состояния и обслуживания строительных конструкций крыши и кровли, в том числе состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций крыши и инженерного обустройства; пункту 1 статьи 1, статье 3 и пункту 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требования пункта 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части не обеспечения пожарной безопасности; пункту 3.6 "СП N. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*", в части наличия существующего деревянного перекрытия между 11-ми обустроенным мансардным этажом (до реконструкции в чердачном пространстве перекрытие было из деревянных конструкций).

Выявленное нарушение в связи с произведенными изменениями над квартирами N N (секция 2) многоквартирного дома по адресу: г "адрес" "адрес", в процессе эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан создает, в связи с чем является существенным нарушением, но при этом, является устранимым.

Для устранения выявленных нарушений требований нормативных документов РФ в связи с произведенными изменениями над квартирами N Nсекция 2) многоквартирного дома по адресу: ФИО13 край, "адрес", необходимо произвести снос возведенных стен и перегородок, расположенных над указанными квартирами, с целью восстановления чердачного пространства в первоначальное состояние (произвести демонтаж возведенных конструкций простенков над квартирами N N плоскости чердачного пространства (секция 2) многоквартирного дома по указанному адресу.

Эксперт отметил, что при демонтаже возведенных конструкций простенков над квартирами N N, в плоскости чердачного пространства (секция 2) многоквартирного дома по адресу: ФИО13 край, "адрес", ограждающие конструкции помещений в плоскости чердачного пространства над соседними квартирами N N будут демонтированы.

Произведенные технические изменения над квартирами N N(секция 2) многоквартирного дома по адресу: "адрес", в части оборудования мансардного этажа над ними, в процессе эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан создают.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 17, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, 1 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что над квартирами N N N ответчиков в "адрес" в "адрес" произведены работы по перепланировке и переустройству, затрагивающие общедомовое имущество многоквартирного дома, при этом согласия всех собственников помещений в многоквартирном "адрес" на произведенные ответчиками реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В кассационной жалобе кассаторы придерживаются позиции, занимаемой в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, с которой Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться, так как она основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные нормы действовали на момент производства работ по реконструкции жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта уменьшения общего имущества и передачи его в пользования на основании решения общего собрания собственников МКД противоречит установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в том числе техническими планами помещений, фотографиями.

Указанные доводы не согласуются с вышеприведенными нормами материального права, в силу чего подлежат отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судами достоверно установлено, что подтвержден факт нарушения ответчиками правил пожарной безопасности, допущенный при произведении переустройства и реконструкция чердачного помещения многоквартирного дома, а также отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о согласии всех собственников МКД на реконструкцию, переустройство помещений общего пользования ответчиками, основания для сохранения помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"