Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8332/2023[88-14773/2023]

дело N 88-14773/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-567/2022

УИД 30RS0013-01-2022-000566-65

г. Краснодар 06 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Исмаилова ФИО10 по доверенности Милешина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исмаилова ФИО12 к Иргалиевой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Иргалиевой ФИО15 к Исмаилову ФИО16 об установлении обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 244 400 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 644 рубля, по оплате телеграммы 231 рубль, по оплате экспертного заключения - 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об установлении обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в котором просила суд установить обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины водителя ФИО4 - 50 % и ФИО2 - 50%, с учетом чего рассматривать исковые требования первоначального истца.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 июня 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 244 400 рублей, в счет возмещения расходов эксперту - 6 000 рублей, по оплате телеграммы - 231 рубль, по оплате госпошлины - 5 644 рубля.

Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 июня 2022 года изменено, уменьшена взысканная с ФИО4 в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 171 080 рублей, судебных расходов по оплате экспертного исследования до 4 200 рублей, оплате телеграммы - до 162 рублей, оплате госпошлины - до 3 950 рублей.

С ФИО4 в пользу АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" взыскано за производство судебной экспертизы 32 200 рублей, с ФИО2 - 13 800 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что не согласен с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что указанные в определения сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о наличии несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Huyndai Accent государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный суд N под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер N ФИО4, в отношении которой инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" вынесено Постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО6.

Согласно заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Accent государственный регистрационный номер N превышает его действительную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 293 000 рублей, стоимость годных остатков 48 600 рублей.

В связи с утверждением ФИО4 и ее представителя о наличии обоюдной вины участников ДТП, для установления юридически значимых обстоятельств по делу Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований".

Согласно Заключению эксперта АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если водитель автомобиля Huyndai Accent государственный регистрационный номер N двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и в момент начала выезда Mitsubishi Lancer с левой обочины на проезжую часть применил экстренное торможение, то он имел техническую возможность предотвратить столкновение с Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер N. Однако, в случае применения рабочего торможения водитель автомобиля Huyndai Accent государственный регистрационный номер N не имел бы технической возможности избежать столкновения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере, заявленном истцом, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание наличие в материалах дела Заключения ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии вины обоих участников ДТП в следующем соотношении: ФИО4 - 70%, ФИО2 - 30%, в связи с чем, счел возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 171 080 (70% х 244 400) рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер N ФИО4 не соответствуют требованиям пунктов 8.3, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, действия водителя автомобиля Huyndai Accent государственный регистрационный номер N ФИО2 не соответствуют требованиям пункта 10.1 ПДД.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела Заключения ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины обоих участников ДТП в следующем соотношении: ФИО4 - 70%, ФИО2 - 30% и распределил материальный ущерб и судебные расходы.

Обжалуемый судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исмаилова ФИО17 по доверенности Милешина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.Р. Мамий