Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8383/2023[88-14777/2023]

дело N 88-14777/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1317/2022

УИД 61RS0006-01-2022-001177-59

г. Краснодар 06 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Печенкиной ФИО13 по доверенности Петросяна ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Печенкиной ФИО15 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: СПАО Ингосстрах" о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель Печенкиной ФИО16 по доверенности Петросян ФИО17 просит решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, юридические обстоятельства дела не изучены, неправильно истолкованы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на а/д Ростов-на-Дону - Семикаракорск-Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС): "Scania Р380 CB8X4EHZ" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, "ВАЗ 21124" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6, "Kia Rio" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, "Daewoo Kalos" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8 и "KLQ 6885Q" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9

Пассажир автомобиля марки "Daewoo Kalos" государственный регистрационный номер N ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, что установлено также постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по Багаевскому району о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти ФИО10 подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о заключении брака серии N подтверждается, что истец ФИО2 являлась супругой ФИО10

Гражданская ответственность участника данного ДТП - водителя автомобиля "ВАЗ 21124" государственный регистрационный номер N не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате.

Так же ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели супруга.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес PCА претензию с требованием произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ РСА истице было отказано в компенсационной выплате со ссылкой на пункт 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку уже указанная выплата в размере 475 000 рублей произведена СПАО "Ингосстрах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался статьями 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что законом ограничен общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики (солидарные должники) за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая. Установив факт получения истцом страхового возмещения по данному ДТП от СПАО "Ингосстрах" в размере 475 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у солидарного должника - РСА обязанности по возмещению вреда здоровью, причиненного ФИО10 в результате взаимодействия источников повышенной опасности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения в суд с иском уже был возмещен в полном объеме солидарным должником СПАО "Ингосстрах" путем осуществления страховой выплаты в размере, соответствующем требованиям статьи 7 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона, которая выплачена супруге погибшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с 01 мая 2019 года.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший правомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Таким образом, осуществление СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении одним из солидарных должников требований ФИО2, и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы и кассационного представления, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Печенкиной ФИО19 по доверенности Петросян ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.Р. Мамий