Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8389/2023[88-14892/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шпаковского Михаила Ивановича, Шпаковской Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шпаковского Михаила Ивановича, Шпаковской Ирины Ивановны к АО "Теплокоммунэнерго" о перерасчете платы за отопление, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, третье лицо - ООО "УО "РСУ-12"

установил:

Шпаковский М.И, Шпаковская И.И. обратились к мировому судье с исковым заявлением к АО "Теплокоммунэнерго" об обязании произвести перерасчет за отопление. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками "адрес" в "адрес". Управление данного дома осуществляет ООО "УО РСУ-12". Протоколом общего собрания, было принято решение об отключении системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ, система отопления была отключена в апреле 2019 года, однако ответчик начислил оплату за не оказанную услугу в апреле 2019 года в полном объеме в размере 2785, 03 рублей. В октябре 2020 года услуга "отопление" не была предоставлена в связи с тем, что запуск отопительной системы был произведен в ноябре 2020 года, однако ответчик начислил оплату за не оказанную услугу в октябре 2020 года. Запуск отопительной системы был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик начислил оплату за не оказанную услугу в октябре - ноябре 2021 года, также не было отопления с 08- ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что ответчик должен вернуть денежные средства за не оказанные услуги.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд произвести перерасчет платы за отопление и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за отопление за октябрь, апрель 2019, апрель, октябрь 2020 год, апрель, октябрь 2021 год, апрель, ноябрь 2021 год, март 2022 год, в размере 24 786, 25 рублей, штраф за несоблюдение в. добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Шпаковскому М.И, Шпаковской И.И. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпаковским М.И, Шпаковской И.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассаторы указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассаторы полагают, что ответчиком незаконно получены денежные средства из-за отсутствия оказанной услуги "отопление" в спорные периоды.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Шпаковского М.И, Шпаковской И.И, представитель АО "Теплокоммунэерго" по доверенности ФИО5 просит оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не було.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Шпаковский М.И. и Шпаковская И.И. являются собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет в настоящее время ООО "УО "РСУ-12", на основании договора обслуживания многоквартирного дома.

Расчет за тепловую энергию по данному МКД осуществляется АО "Теплокоммунэнерго" по нормативам потребления коммунальных услуг по причине отсутствия УУТЭ в доме, горячее водоснабжение отсутствует. Норматив потребления тепловой энергии на один квадратный метр составляет 0, 0257 гкал, и применяется обществом в течении всего отопительного сезона.

Согласно Постановлению Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, отопительный сезон 2018-2019гг. завершен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2020 N 1059, датой начала отопительного периода в городе является 15 октября 2020 года. Однако фактический пуск тепловой энергии в МКД по "адрес" произведен 19.10.2020г. В этой связи, начисления в квитанциях за октябрь 2020 произведены с учетом 4 дней недопоставки тепловой энергии, о чем свидетельствует Акт запуска.

Отопительный период в 2021 году начат ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем фактический пуск тепловой энергии в МКД по "адрес" произведен ДД.ММ.ГГГГ, начисления в квитанциях за октябрь 2021 произведены с учетом 3 дней недопоставки тепловой энергии, о чем свидетельствует Акт запуска.

По мнению истцов, взимание платы в спорные периоды времени за отопление за октябрь, апрель 2019, апрель, октябрь 2020 год, апрель, октябрь 2021 год, апрель, ноябрь 2021 год, март 2022 года, за неполные месяцы является незаконным, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, статьей 9 ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 29 января 1996 года N 15-ФЗ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, исходил из того, что ответчик свои обязательства по предоставлению услуги по отоплению за указанные периоды времени исполнил в полном объеме, доказательств обратного истцами представлено не было. Вместе с тем, судом принято во внимание, что начисления в квитанциях за октябрь 2020 года были произведены с учетом 4 дней недопоставки тепловой энергии, за октябрь 2021 года с учетом 3 дней недопоставки тепловой энергии, что не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований и опровергнуть сделанные выводы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, при этом указал, что на все обращения истцов по вопросу перерасчета оплаты за отопление, ответчиком был произведен акт сверки и предоставлены подробные сведения о расчете за отопление. Кроме того, претензий со стороны ООО "УО "РСУ-12" на отклонение параметров теплоносителя на границе балансовой принадлежности в адрес АО "Теплокоммунэнерго", не поступало.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности начислений по спорным услугам являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и были мотивированно отклонены. Иных доводов, подтверждающих нарушения норм материального либо процессуального права допущенных судами нижестоящих инстанций, повлиявших на исход дела, не приведено. Несогласие кассаторов с выводами судов и оценкой доказательств по делу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпаковского Михаила Ивановича, Шпаковской Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников