Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8450/2023[88-15031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Шумейко Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шумейко Сергея Николаевича в лице представителя по доверенности ФИО11 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шумейко С.Н. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 919 462, 25 руб, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 919 462, 25 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 39, 4, 62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Шумейко С.Н. в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес. под 17% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 919 462, 27 руб, которая состоит из неустойки за просроченный основной долг 919 462, 27 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Шумейко С.Н.; взыскана с Шумейко С.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в виде неустойки за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 41 806, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 854 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Шумейко С.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается, что суды не дали оценки решению Анапского районного суда от 01 июня 2009 года по делу N2-658/2009 по которому ранее уже была взыскана задолженность по кредитному договору и это решение полностью исполнено ответчиком.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Шумейко С.Н. предоставлен ПАО "Сбербанк России" кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 17 % годовых.

Согласно п. 7.1 кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в силу п.2.7 договора уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым взыскана с основного заемщика Шумейко С.Н. и поручителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 510, 11 руб, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 895 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 334 405, 11 руб.

Погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов осуществлялось в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, банк обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности в виде неустойки за просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 919 462, 25 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 310, 407, 421, 432, 809, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возникновении у банка права требовать от заемщика исполнения его обязательства в виде уплаты неустойки, поскольку Шумейко С.Н. нарушил условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов по нему, кредитный договор не расторгнут.

Поскольку задолженность ответчика сложилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец с требованиями о взыскании задолженности обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 41 806, 25 руб. в соответствии с расчетом неустойки, предоставленной истцом за указанный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что суды не дали оценки решению Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в оспариваемых судебных актах указанному решению дана оценка. Суды правомерно сослались на условия заключенного кредитного договора (п. 7.1) согласно которым договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. При этом состоявшимся решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вопрос о расторжении кредитного договора не разрешался, соответственно он продолжал действовать до полного исполнения принятых обязательств заемщиком, что позволило продолжать начислять неустойку предусмотренную договором (п.2.7).

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумейко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи