Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8480/2023[88-18281/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Пильниковой О.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года по вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к Керселяну Э.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лазаревским районным судом г. Сочи 22 июня 2022 года вынесено решение по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к Керселяну Э.Р. о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП г. Сочи "Водоканал" не согласившись с состоявшимся по делу решением, 26 июля 2022 года подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его, тем, что копия обжалуемого решения поступила в адрес истца лишь 21 июля 2022 года.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления представителя МУП г. Сочи "Водоканал" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1909/2022 по МУП г. Сочи "Водоканал" к Керселяну Э.Р. отказано, жалоба возращена.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба МУП г. Сочи "Водоканал" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты по вопросу восстановления срока для подачи апелляционной жалобы и направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 322, 325 ГПК РФ. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указал, что мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем срока для подачи апелляционной жалобы приходиться ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, а апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 35, 108, 112, 113 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом указал, что процессуальное положение истца обязывает его добросовестно пользоваться своими правами и соблюдать обязанности, проявлять заинтересованность в получении информации по движению и исполнению поданных им процессуальных документов.

Однако принимая во внимания доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью выводов нижестоящих судов и находит их сделанными с нарушением процессуальных норм, об исчислении срока на обжалование судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканала" отказано. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. При этом, как следует из содержания обжалуемого акта суда первой инстанции, мотивированное решение составлено 10 июля 2022 года.

Также согласно сопроводительному письму, копия решения направлена в адрес истца - 13 июля 2022 года.

Апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, подана представителем МУП г. Сочи "Водоканал" 26 июля 2022 года, что также установлено нижестоящими судами.

Однако суды нижестоящих инстанций не учли, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинает исчисляться в соответствии с частью 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что в судебном заседании 22 июня 2022 года оглашена только резолютивная часть решения, а мотивированный текст решения изготовлен только 10 июля 2022 года, то соответственно установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июня 2022 года, истекал 11 августа 2022 года.

При этом апелляционная жалоба МУП г. Сочи "Водоканал" направлена в Лазаревский районный суд г. Сочи в электронном виде 26 июля 2022 года, что следует из материалов дела и установлено обжалуемыми судебными актами.

Таким образом, апелляционная жалоба МУП г. Сочи "Водоканал" была подана в пределах установленного законом срока для апелляционного обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ, а заявление о восстановлении срока в этом случае рассмотрению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального законодательства, которые повлекли за собой нарушение прав истца на доступ к правосудию и его возможность оспорить в установленном законом порядке состоявшийся судебный акт суда первой инстанции.

Поскольку судебные постановления приняты при неправильном применении норм процессуального права, а необоснованное возвращение апелляционной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При этом дело подлежит направлению в Лазаревский районный суд г. Сочи для выполнения требований стати 322, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к Керселяну Э.Р. о взыскании денежных средств, направить в суд первой инстанции - Лазаревский районный суд г. Сочи - для выполнения действий, предусмотренных статьями 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Мельников