Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8507/2023[88-14784/2023]

дело N 88-14784/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1195/2022

УИД 61RS0002-01-2022-001391-17

г. Краснодар 06 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кубалыева ФИО10 по доверенности Славгородского ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева ФИО12 к Кубалыеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере в размере 155 105 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за проведение судебного осмотра в размере 1 734 рубля, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 302 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебного осмотра в размере 1734 рубля.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд, ссылаясь на допущенные судебным экспертом нарушениях при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в городе Ростове-на-Дону по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств (далее - ТС): Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО6 и SKODA RAPID, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный номер N допустил наезд на автомобиль SKODA RAPID государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобиль SKODA RAPID государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Истец обратился в экспертную организацию с заявлением о проведении экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный номер N на дату повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет: 156 960 рублей.

В рамках данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Южная региональная судебная экспертиза" по результатам проведенного исследования можно утверждать, что транспортное средство SKODA RAPID, государственный регистрационный номер N, получило повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: были повреждены: задний бампер, абсорбер заднего бампера, кронштейн заднего бампера средний, датчик парковки задний левый, датчик парковки задний средний, панель задка. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта SKODA RAPID государственный регистрационный номер N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составит 54 000 рублей.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности составлено экспертного заключения ООО "Южная региональная судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "СпецАспект".

Согласно заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "СпецАспект" повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, крышки багажника, фонаря левого, замка крышки багажника, гасителя удара, крепежной планки заднего бампера, панели задка, кронштейна заднего бампера левого, имеющиеся на транспортном средстве SKODA RAPID, государственный регистрационный номер N, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра N РО от ДД.ММ.ГГГГ и на предоставленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта SKODA RAPID государственный регистрационный номер N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 155 105 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 155 105 рублей

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Судом кассационной инстанции признаны необоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении экспертизы ввиду нижеизложенного.

В части 3 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения, как и другие доказательства, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды обеих инстанций привели убедительную мотивировку, приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено и никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу судов, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379. 7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379. 7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кубалыева ФИО14 по доверенности Славгородского ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.Р. Мамий