Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-8571/2023[88-15687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к Дацковскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Дацковского А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Дацковскому А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N от 05 мая 2021 года, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 25 000 руб, на срок до 02 июля 2021 года, под 365% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, с момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным. На номер мобильного телефона ответчика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона ответчика, указанный в анкете как контактный, поступило смс- сообщение о поступлении на его счет денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. За время пользования займом ответчик произвел 02 июня 2021 года платеж 7 000 руб. в оплату процентов. На 30 марта 2022 года задолженность ответчика составляет 55 500 руб. При расчете задолженности истец снизил размер требуемых процентов до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления. В задолженность включены суммы основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, пени. Истец указал, что обращался в суд в порядке приказного производства, однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи от 21 февраля 2022 года.

На основании изложенного, ООО МФК "Займер" просило суд взыскать с Дацковского А.А. в свою пользу задолженность в размере 55 500 руб. из которых: 25 000 руб. сумма займа, 7 500 руб. проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 05 мая 2021 года по 02 июля 2021 года, 21 808, 97 руб. проценты за 298 дней пользования займом за период с 05 июня 2021 года по 30 марта 2022 года, 1 191, 03 руб. пени за период с 05 июня 2021 года по 30 марта 2022 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 865 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены. Суд взыскал с Дацковского А.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Займер" задолженность по договору займа N от 05 мая 2021 года в сумме 55 500 руб, в том числе сумма основного долга 25 000 руб, проценты за пользование заемными средствами 29 308, 97 руб, неустойка (пеня) - 1 191, 03 руб, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 865 руб, а всего - 57 365 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дацковский А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы гражданского дела не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие заключение какой-либо сделки между сторонами, а также перечисление в пользу ответчика денежных средств. По мнению заявителя, представителем истца - Ложкиной М.В. не были представлены доказательства, позволяющие установить её полномочия на представление интересов ООО МФК "Займер". Также, заявитель полагал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судами как первой, так и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно - не проведена подготовка к судебному разбирательству, не исследованы и не оценены надлежащим образом представленные в материалы гражданского дела доказательства, решение суда первой инстанции не подписано, отсутствуют сведения о совещательной комнате, ненадлежащим образом оформлены обязательные реквизиты судебного акта, при этом дело рассмотрено судом в ненадлежащем составе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО МФК "Займер" и Дацковским А.А. заключен договор займа N от 05 мая 2021 года, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 25 000 руб, которые он должен был возвратить с уплатой процентов за пользование ими в размере 365% годовых в срок до 04 июня 2021 года.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru.

Ответчиком оплачены проценты в сумме 7 000 руб, однако в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 55 500 руб, в том числе сумма невозвращенного долга в размере 25 000 руб, проценты в размере 29 308, 97 руб, неустойка (пеня) - 1 191, 03 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 432, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.3013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что в данном случае форма договора займа, заключенного с ответчиком, соответствует требованиям закона, Дацковским А.А. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет образовавшейся задолженности и признав его арифметически верным, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, представителем ООО МФК "Займер" - Ложкиной М.В. была представлена заверенная надлежащим образом копия доверенности N от 30 декабря 2021 года, содержащая указание на полномочия данного лица для обращения в суд общей юрисдикции с таким исковым заявлением.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы гражданского дела были представлены подписанные электронной подписью ответчика доказательства, а именно: анкета заемщика, договор потребительского займа, а также заверенная копия справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту и выписки по счету.

Указанные документы образуют собой достаточные правовые основания для признания договора займа заключенным, при этом представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности договора, как и доказательств иного размера задолженности не представлено.

Не находят своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права. Решение суда первой инстанции подписано, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14 июня 2022 года содержатся сведения об удалении суда в совещательную комнату, судебный акт содержит все обязательные реквизиты.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в ненадлежащем составе суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального и права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, все приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также ссылкам на обстоятельства, не имеющих юридического значения для разрешения настоящего спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дацковского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи