Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8583/2023[88-14791/2023]

дело N 88-14791/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3992/2022

УИД 61RS0022-01-2022-005842-57

г. Краснодар 06 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Слащевой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глобиной ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 700 рублей (57 900 рублей х 1% х 300 дней), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года в части отказа во взыскании неустойки отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворено частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, в доход местного бюджета 1 700 рублей госпошлины.

Во взыскании остальной части неустойки с САО "ВСК" ФИО2 отказано.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе во взыскании всей суммы неустойки.

По мнению заявителя: судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом искусственно разделены заявленные требования; на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения; судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в соответствии с которой сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, при этом, взыскание производится на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислены и взысканы неустойка в размере 1% и штраф, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением; на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, о чем указано в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31); судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана оценка доводам

ответчика о несоразмерности взысканной неустойки; взысканная обжалуемым судебным актом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ; истец при заявлении взыскания на понесенные судебные издержки злоупотребляет процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством Газ 3302, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lexus GT200H.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, виновника - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок страховой случай не урегулировал.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) ФИО7 в рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы принято решение N об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с этим решением, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 57 900 рублей.

Решение мирового судьи было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 070 рублей в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем последний уведомил истца 8 и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с требованием о взыскании неустойки обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 57 900 рублей, но не более 400 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N истец не согласилась в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора), суд первой инстанции согласился с тем, что истец имеет право требовать неустойку за весь период просрочки выплаты страхового возмещения, однако, усмотрев злоупотребление правом со стороны истца на предъявление данного иска, пришел к выводу о снижении неустойки до взысканной финансовым уполномоченным суммы, установив факт заблуждения ответчика относительно порядка направления на ремонт и, как следствие, отсутствие немотивированной просрочки страховой выплаты, в силу чего в удовлетворении требований истца отказал.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 21 статьи 12, пункт 2 статьи 13, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), разъяснения данные в пунктах 76, 87 постановления Пленума N 31, не согласился с выводами суда первой инстанции, носящими взаимоисключающий характер, поскольку факт злоупотребления правом является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме, а не основанием для ее снижения.

Установив то, что страховщик своевременно не выплатил истцу в полном размере сумму страхового возмещения, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из того, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика, что финансовым уполномоченным неустойка была взыскана лишь с момента вынесения решения суда по фактическое исполнение решения, суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком по решению суда в размере 57 900 рублей, что составляет 173 700 рублей (57 900 х 1% х 300 дней).

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (пункт 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховщиком (ответчиком) не был соблюден срок осуществления страховой выплаты потерпевшему (истцу) в сумме 57 900 рублей, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства, исчисленную со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения в страховую компанию) по фактическое исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, учитывая размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об изменении решения финансового уполномоченного верным и не усматривает правовых оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о том, что истец, заявив требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом, и отклонил их как несостоятельные, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.Р. Мамий