Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8619/2023[88-14788/2023]

дело N 88-14788/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1380/2021

УИД 61RS0031-01-2022-000026-53

г. Краснодар 06 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Парамоновой Т.И, Мамия М.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Имша ФИО10 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабичева ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 400 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, 10 000 рублей стоимость заключения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 400 000 рублей материального ущерба, 200 000 рублей штраф.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета 7 200 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:решение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационным определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает на то, что в материалах отсутствуют сведения о направлении доставке заявления о страховой выплате. Также полагает, что заявление направлено ненадлежащим потерпевшим и ненадлежащему юридическому лицу.

В возражениях ФИО2 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут на перекрестке проезжих частей "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Toyota Land Cruiser 150 Prado", с государственным регистрационным номером N, которым управлял истец, и автомобиля "КАМАЗ 53229R", с государственным регистрационным номером N под управление водителя ФИО9

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

По факту указанного ДТП установлено, что ФИО9 нарушил пункт 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В действиях истца усматривается нарушение пункта 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО5 уголовное дело N прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО9 АЛО. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Ростовский филиал ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направив все необходимые документы заказным письмом с описью вложения, которое было получено адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления - ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа от страховой компании, истец обратился с претензией, которую направил в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом, однако, мотивированного отказа получено не было, денежных средств на расчетный счет не поступало до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику за страховой выплатой, предоставив к осмотру автомобиль, однако, страховщик вновь отказал в страховой выплате.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Toyota Lane Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО2

Согласно заключению независимой экспертизы-оценки N, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценках составляют 1 952 983 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа поврежденного ТС составляет 1 682 529 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado", государственный регистрационный номер N, в результате повреждения и последующего ремонта составляет 312 475 рублей.

Страховое возмещение не выплачивалось длительное время, однако, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ страхователь представил все необходимые для выплаты документы. Только на второе заявление страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев, страховщик направил телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства.

ФИО2 подал документы для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сообщений об отказе в страховой выплате страховщик не направлял в 2018 году, а указанные доводы, в отказе выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, возникли только в мае 2019 года, после направления истцом претензии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизой, положениями статьи 15, 307, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 400 000 рублей страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из ответа финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обращении не содержатся сведения подтверждающие направление заявления (претензии) в ПАО СК "Росгосстрах" по предмету спора, кроме того, в обращении не содержатся сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 получив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем недостатки не устранил, повторно к финансовому уполномоченному не обратился, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск в суд.

Кассационной суд, отменяя апелляционное определение, указал на то, что, судом апелляционной инстанции не учтена часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", часть 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абзац 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N), и не проверена обоснованность уведомления финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в обращении не содержатся сведения подтверждающие направление заявления (претензии) в ПАО СК "Росгосстрах" по предмету спора.

При этом, согласно материалам дела, ФИО2 подал документы для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией к страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику за страховой выплатой, предоставив к осмотру автомобиль, однако, страховщик вновь отказал в страховой выплате.

Из уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанные материалы им запрашивались у страховщика либо у истца.

Однако данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Кроме того, для проверки обоснованности решения финансового уполномоченного суду следовало установить, запрашивались ли финансовым уполномоченным какие-либо дополнительные документы, и имеется ли со стороны потребителя неправомерное бездействие, выразившееся в их непредставлении.

Не установив указанные обстоятельства и не проверив законность решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно он обращался к ответчику и к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обращении истца не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления (претензии) в ПАО СК "Росгосстрах" по предмету спора, кроме того, в обращении не содержатся сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг.

Руководствуюсь частью 4 статьи 16, частью 4 статьи 17, статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд обоснованно указал, что из уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данные материалы им запрашивались у страховщика либо у истца.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения обращался водитель ФИО6, а не собственник ФИО2, не влекут отмену судебного акта, поскольку ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения в виду непредоставления документов, подтверждающих право владения автомобилем, более того, телеграммами извещал заявителя о дате проведения осмотра. Кроме того, от собственника транспортного средства направлялось обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.И. Парамонова

М.Р. Мамий