Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8680/2023[88-15134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Алены Сергеевны к ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, признании незаконными действий по доначислению платы за горячее водоснабжение, обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, третьи лица: ООО "Волгодонской расчетно-кассовый центр", ООО "Волгодонская управляющая компания", Палагина Татьяна Сергеевна, Кошельный Евгений Сергеевич, по кассационной жалобе Алексеевой Алены Сергеевны в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Волгодонская ТЭЦ-1", с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" по доначислению платы за горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента 10 в размере 73 112, 87 рублей; обязании ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по поставке горячей воды путем ее снижения на 73 112, 87 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

До ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Волгодонская управляющая компания".

Жилое помещение истца оборудовано индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения, который ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку и допущен к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка монтажа и приемка в эксплуатацию указанного счетчика, о чем ООО "ВУК" составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальные показания счетчиков - 00000, показания снятых с линии приборов - 00234, дата очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом надлежащим образом осуществлялись обязательства по внесению платы, рассчитанной на основании показаний ИПУ, выставленные ООО "Волгодонской расчетно-кассовый центр" в интересах ООО "Волгодонская ТЭЦ-1".

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ в отношении установленного и допущенного в эксплуатации индивидуального прибора учета ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" произведены противоправные действия, а именно снята пломба ООО "ВУК" со счетчика и установлена пломба ООО "Волгодонская ТЭЦ-1". При этом, сотрудником ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что истец осуществила несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. После чего, на основании указанного акта за март 2022 года осуществлен перерасчёт платы в виде доначисления в размере 73 112, 87 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Алексеевой А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты. Выражает свое несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда о том, что управляющая компания не имела права производить опломбировку прибора учета. Считает, что замена прибора учета не могла привести к искажению показаний потребленного ресурса.

Определением судьи кассационного суда от 15 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя Алексеевой А.С. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду позднего обращения с данным ходатайством и отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева А.С. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "ВУК" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД по адресу "адрес" приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению указанного дома осуществляется ООО "Волгодонская ТЭЦ-1".

Алексеева А.С. не уведомила ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" о необходимости произвести замену ИПУ в "адрес", в связи с чем ответчик был лишен возможности направить своего представителя для осуществления замены ИПУ (срыв пломбы) и ввода в эксплуатацию нового ИПУ (опломбировка счетчика).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгодонская ТЭЦ-1" проведена проверка на предмет достоверности передаваемых показаний с ИПУ в "адрес", которой было установлено, что на стояке горячего водоснабжения отсутствует ранее установленный ИПУ и вместо него установлен другой прибор учета, который не был введен в эксплуатацию. Соответственно истцом были осуществлены действия по срыву пломбы и демонтажу ранее установленного ИПУ без разрешения ООО "Волгодонская ТЭЦ-1", что подтверждено составленным актом о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. 30, 153, 157, 164 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания ООО "Волгодонская управляющая компания" не имела права опломбировать прибор учета, а также вводить его в эксплуатацию. Указанный вывод основан на том, что начиная с 01.12.2018 собственниками МКД по адресу "адрес" принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, и с указанной даты ООО "Волгодонская управляющая компания" не являлась исполнителем коммунальных услуг для потребителей в части услуг ГВС и отопления, в связи с чем ООО "ВУК" не имело право осуществлять какие-либо проверки, либо выдавать акты о допуске узла учета расхода воды.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИПУ горячего водоснабжения был демонтирован представителем ООО "ВУК", без участия представителя ресурсоснабжающей организации ООО "Волгодонская ТЭЦ-1", суд пришел к выводу о том, что имело место несанкционированное вмешательство собственника квартиры в работу прибора учета, что является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца, о признании составленного по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по поставке горячей воды не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи