Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8740/2023[88-15525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения, а также по исковому заявлению департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, по пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, в котором просила признать объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести самовольную постройку.

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился с аналогичным иском к ФИО1

Определением от 27 мая 2021 года гражданские дела по искам ФИО2 и Департамента городского хозяйства города Севастополя объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что спорный объект является самовольной постройкой, фактически ответчиком возведен многоквартирный жилой дом. В основу решения положено заключение судебной экспертизы, не являющееся надлежащим доказательством, в назначении повторной экспертизы неправомерно отказано. Судьей при постановке вопросов перед экспертами вопросы были сформулированы таким образом, чтобы избежать полного исследования "адрес" и выявления признаков многоквартирного дома.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО2, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, что следует из выписки из ЕГРН.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного строительного надзора и экспертизы "адрес" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1

В ходе административного обследования установлено, что на земельном участке расположено строение с тремя надземными этажами. На момент проведения обследования велись строительные либо отделочные работы. Визуально строение имеет признаки многоквартирного жилого дома. С западной стороны частично земельный участок имеет ограждение из сетки рабица. С других сторон ограждение не установлено. Выделенные границы земельного участка не нарушены. По итогам обследования сделан вывод о возможном нарушении ФИО1 статьи 42 Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымская независимая экспертиза", согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ N неоконченный строительством объект, расположенный по адресу: "адрес", возможно отнести к индивидуальному жилом дому, данный объект соответствует строительным нормам и правилам, а также иным правилам, за исключением отступления от требований пункта 54 приказа Минкульта РФ N 1864, СП 42.13330.2016 относительно отступа от границ земельного участка до жилого дома и высоты здания. Экспертом не установлено, что возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, ввиду чего выявленные нарушения с технической точки зрения не являются существенными.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства в целом соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как снос строения не имеется.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

При этом судом апелляционной инстанции назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Миннюста России".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N экспертами установлено, что исследуемый объект капитального строительства (незавершённый строительством объект), расположенный по адресу: "адрес" (далее - объект), по контуру наружных стен (в том числе и с учётом нависающих конструкций) расположен в границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Расстояние от границ земельного участка до наружных конструктивных элементов объекта (наружных стен) следующее: минимальное расстояние от северной границы земельного участка до наружной стены объекта составляет "данные изъяты" м; минимальное расстояние от южной границы земельного участка до наружной стены объекта составляет "данные изъяты" м; минимальное расстояние от западной границы земельного участка до наружной стены объекта составляет от "данные изъяты" м; минимальное расстояние от восточной границы земельного участка до наружной стены объекта составляет от "данные изъяты" м. На дату проведения исследования объект не имеет признаков многоквартирного жилого дома, а, следовательно, не является многоквартирным жилым домом, так как не имеет в своём составе двух и более обособленных квартир (каждая из которых соответствовала бы строительным, пожарным, санитарным нормам и была бы пригодна для постоянного проживая одной семьи), не имеет помещений общего пользования (не имеет холлов, подъездов, лестничных маршей, лестничных клеток, мусорокамер и т.д.). Объект имеет все три признака индивидуального жилого (этажность - 3 этажа; отдельно стоящий; можно использовать для постоянного проживания одной семьи), а, следовательно, объект является индивидуальным жилым домом.

Экспертами установлены следующие технические характеристики объекта: количество этажей - 3; высота - "данные изъяты" м.; длина - "данные изъяты" м; ширина - "данные изъяты" м; общая площадь помещений - "данные изъяты" кв.м.; площадь застройки - "данные изъяты" кв.м; процент строительной готовности - 94 %; процент застройки - 27%. Размещение объекта соответствует установленной категории земель - земли населённых пунктов, и виду разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок. Земельный участок, принадлежащий ФИО2, по адресу: "адрес", (кадастровый N), не застроен. Поскольку инсоляция земельного участка не нормируется, то экспертами сделан вывод о том, что при строительстве исследуемого объекта нормы освещённости (инсоляции) участка, принадлежащего ФИО2, не нарушены. Также экспертами установлены расстояния от конструктивных элементов объекта исследования (наружных стен) до наружных конструктивных элементов объектов (наружных стен), расположенных на смежных земельных участках. Так, минимальное расстояние (отступ) от наружных стен исследуемого объекта до наружной стены здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (по северной границе), составляет "данные изъяты" м, что соответствует противопожарным нормам; минимальное расстояние (отступ) от наружных стен исследуемого объекта до наружной стены здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" м, что соответствует противопожарным нормам; минимальное расстояние (отступ) от наружных стен исследуемого объекта до наружной стены здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, (по восточной границе), составляет "данные изъяты" м, что соответствует противопожарным нормам.

Экспертами сделан вывод о соответствии объекта исследования градостроительным, строительным, экологическим, санитарным и пожарным нормам и правилам, применяемым к жилым домам. Расположение объекта исследования относительно границ земельного участка (отступы от границ) не соответствует нормам, предусмотренными СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части несоблюдения отступов от западной границы земельного участка (нормативное расстояние "данные изъяты" м, фактическое расстояние от "данные изъяты" м. до "данные изъяты" м.). При этом отсутствие трёхметрового отступа от жилого дома до границы участка в западной части является несущественным, поскольку имеющиеся отступы от "данные изъяты" м. до "данные изъяты" м. позволяют проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, на котором они расположены. Установлено соответствие объекта исследования требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, а также соответствие требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, а следовательно, с технической точки зрения, по мнению экспертов, сохранение и эксплуатация объекта исследования не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Поскольку судами достоверно установлено, что самовольно возведенный объект капитального строительства самовольной постройкой, а также многоквартирным жилым домом не является, он возведен на земельном участке в соответствии с его целевом назначением, находящимся в собственности и пользовании ответчика, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам, и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц, оснований для удовлетворения исков у нижестоящих судов не имелось.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, выполненных на основании определений судов, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности их выводов отсутствуют, т.е. они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертные заключения выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя истца, ссуды пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи